二二 伯夷列傳

《正義》：“老子莊子，開元二十三年奉敕升爲《列傳》首，處夷、齊上”；《考證》引張文虎語，論《列傳》次序，諸本不同。按宋吴曾《能改齋漫録》卷一三載政和八年詔《史記·老子傳》升於列傳之首，自爲一帙；元僧圓至《牧潛集》卷六《書宣和<史記>後》云：“余居臨安，有持大板《史記》，而《列傳》 老子爲首。心甚怪之，莫知其本所出。因閲《國朝會要》，見宣和某年有旨，升老子於《列傳》首。乃悟所見蓋宣和本，今不行矣。”“宣和某年”當作“政和”。是宋之道君皇帝重修唐之玄宗故事也。

“及餓且死，作歌，其辭曰：‘……以暴易暴兮，不知其非矣！’”；《考證》引《莊子·讓王》篇、《吕氏春秋·誠廉》篇夷、齊“相視而笑”，曰：“是推亂以易暴也”（《吕氏春秋》作“是以亂易暴也”）。按《後漢書·宦者列傳》：“雖袁紹龔行，芟夷無餘，以暴易亂，亦何云及”；章懷註引《史記》此歌曰：“以暴易亂兮”，《文選》范蔚宗《宦者傳論》李善註亦同。是《史記》古本作“以暴易亂兮”也。“以亂易暴”，“以暴易亂”，“以暴易暴”，三者各明一義，言之皆可成理。今本之“以暴易暴”即易君而未革政；古羅馬寓言驢爲盜掠一則所謂雖更新主，未減舊役，以喻當時執政頻换而下民困苦不異於前，所變易僅在上者之姓名已耳（In principatu commutando ciuium/Nil praeter domini nomen mutant pauperes）。

【增訂一】《穀梁傳》昭公四年論楚靈王與齊慶封事，亦曰：“不以亂治亂也。”

【增訂四】所引古羅馬寓言謂“雖易新君，未減舊虐”，而比閲蘇聯流亡作家（A. I. Solzhenitsyn）所撰勞改營紀事（The Gu- lag Archipelago），卷三有一章標題曰：“統治者數更，勞改營長在”（Rulers Change，the Archipelago Remains）。洵如韓愈《祭田橫墓文》所歎“事有曠百世而相感者”矣。

“或曰：‘天道無親，常與善人’。若伯夷、叔齊，可謂善人者，非邪？……天之報施善人，其何如哉！盜跖日殺不辜，…… 竟以壽終，是遵何德哉？……余甚惑焉！倘所謂天道是邪？非邪？”按《莊子·駢拇》以“伯夷死名”與“盜跖死利”相提並論，《楚辭·天問》謂“天命反側，何罸何佑？”，馬遷兼之。此篇記夷、齊行事甚少，感慨議論居其泰半，反論贊之賓，爲傳記之主。馬遷牢愁孤憤，如喉鯁之快於一吐，有欲罷而不能者；紀傳之體，自彼作古，本無所謂破例也。陶潛《飲酒》詩之二：“積善云有報，夷叔在西山，善惡苟不應，何事立空言！”正此傳命意。

【增訂四】錢秉鐙《藏山閣文存》卷四《伯夷論》力斥《史記》此傳。略謂：“如遷所見，則將以孔光之生賢於龔勝之死，華歆之達賢於管寧之窮，宋留、李之靦顔賢於文、謝之殉節矣。史記會注考證 二二此數君子者，其幽囚死辱，皆百計以求、久而後得之耶？亦可以爲有怨而歸過於天耶？遷重聱名而不知節義，故《史記》極稱季布而不爲鄭君立傳。……遷求夷、齊之死而不得其故，乃引賈生之言云云。……以夷、齊之死爲求名者，而曰：‘伯夷、叔齊得夫子而名益彰。’遷所知者，名而已！”意中蓋有失節事清之明臣在，頗中馬遷議論之偏宕，而似未窺馬遷懷抱之侘傺也。

馬遷唯不信“天道”（divine justice），故好言“天命”（blind fate）；蓋信有天命，即疑無天道，曰天命不可知者，乃謂天道無知爾。天道而有知，則報施不爽，人世之成虧榮悴，應各如其分，咸得所當，無復不平則鳴或飲恨吞聱矣。顧事乃大謬不然，理遂大惑不解。“善一惡均，而禍福異流”，劉峻《辯命論》所以問：“蕩蕩上帝，豈若是乎？”利鈍吉凶，每難人定，雖盡瘁殫精，輒似擲金虚牝、求馬唐肆；然“不求而自得，不徼而自遇，不介而自親”（李康《運命論》），又比比皆是焉。佹得佹失，俏成俏敗，非理所喻，於心不懌，若勿委諸天命，何以稍解腸結而聊平胸磈哉？孔子因公伯寮之愬而曰“命何”（《論語·憲問》），孟子因臧氏子之沮而曰“天也”（《孟子·梁惠王》），與《史記·項羽本紀》羽之言“天亡我”，《伍子胥列傳》申包胥之言“天定亦能破人”，《外戚世家》之言“無如命何”，皆没奈何而諉諸莫須有爾。《李將軍列傳》之言“數奇”，《衛將軍、驃騎列傳》之言“天倖”，自王維《老將行》撮合儷屬，已成熟語。《魏世家》： “説者皆曰：‘魏以不用信陵君，故國削弱至於亡。’余以爲不然；天方令秦平海内，其業未成，魏雖得阿衡之佐，何益乎？”《田敬仲完世家》：“故周太史之卦田敬仲完，占至十世之後。及完奔齊，懿仲卜之，亦云。田乞及常所以比犯二君，專齊國之政，非必事勢之漸然也，蓋如遵厭兆祥云”。二節尤質直道之，不紆婉其詞。《論衡》之《逢遇》、《累害》、《命禄》、《幸偶》、《命義》 諸篇所長言永歎者，勿外乎此。《游俠列傳》再以夷跖相較：“伯夷醜周，餓死首陽山，而文、武不以其故貶王；蹠、蹻暴戾，其徒誦義無窮”，“鄙人之言所謂：‘何知仁義！已饗其利爲有德。’” 是匪僅天道莫憑，人間物論亦復無準矣。然馬遷既不信天道，而復持陰德報應之説（見前論《陳丞相世家》），既視天夢夢，而又復以爲冥冥之中尚有綱維主張在；圓枘方鑿，自語相遏。蓋析理固疑天道之爲無，而慰情寧信陰騭之可有，東食西宿，取熊兼魚，殆人心兩歧之常歟。故疑無天者，猶每私冀其或有，而信有天者，則常竊怨其若無，參觀《毛詩》卷論《正月》、《左傳》卷論僖公五年。《全晉文》卷一三七戴逵《釋疑論》即爲《伯夷列傳》而發，以爲：“餘慶餘殃之説，所以勸教耳；君子行己處心，何期報應乎？”越世高談，恐乏平矜息躁之用。劉峻《辯命論》 曰：“命也者，自天之命也；定於冥兆，終然不變，鬼神莫能預，聖哲不能謀，觸山之力無以抗，倒日之誠勿能感”，《文選》李善註引潘岳《西征賦》：“生有修短之命，位有通塞之遇，鬼神莫能要，聖智莫能豫”；則類古希臘詩人詠命（moira），謂天神亦無如之何。劉知幾《史通·雜説》上譏馬遷《魏世家》中“推命”、“委運”之“惑”，又譏班固“自相矛盾”，其論項羽，言“福善禍淫”，而作《幽通賦》，言“報施多爽”。於馬所見未周，遂未識班之“同理異説”，了不異馬；“自相矛盾”之謗，馬、班當平分耳。

Phaedrus，Fabulae，I. xv. 1－2.

F. M. Cornford，From Religion to Philosophy，“Harper Torchbooks”，13 ff..