五二 酷吏列傳

張湯“始爲小吏乾没”；《集解》：“徐廣曰：‘隨勢沉浮也’”；《正義》：“謂無潤而取及他人也”；《考證》引顧炎武、洪頤煊説，謂是“取利”、“逐利”之意，而引張文虎等解爲“陸沉”、“沉溺下僚”，以“備考”。按黄生《義府》、吕種玉《言鯖》等早以 “乾没”作“陸沉”解，即《莊子·則陽》郭象註“譬無水而沉”，亦即俗語所謂“埋没”也；顧炎武《日知録》卷三二、翟灝《通俗編》卷二、郝懿行《晉宋書故》皆謂是取利鑽營，與此傳不甚帖合。下文明曰：“湯至於大吏，内行脩也”；又曰：“湯死，家産直不遍五百金，皆所得奉賜，無他業。”則湯固酷而尚不貪，“小吏乾没”者，謂埋没於小吏中，非謂小吏黷貨取利。“與長安富賈田甲、魚翁叔之屬交私”，乃言其“爲小吏”時所交游，與“列九卿”時之“收接天下名士大夫，……陽浮慕之”相對；“湯之客田甲賈人有賢操，始揚爲小吏時與錢通”，不遍言朋友通財，通緩急，瀧川《考證》不顧“有賢操”之品目，遽深文附會云：“與上文‘始爲小吏乾没’相應”，一若吏賈勾結爲奸利者。《通俗編》又謂唐以來始以吞没他人財物爲“乾没”，舊義遂淪，亦不盡然。如黄庭堅《再和答爲之》：“金馬事陸沉，市門逐五二乾没”，非即用徐廣註義，以互文同意作對仗耶？明之“七子” 體，爲文撏撦《史》、《漢》，而鹵莽滅裂，不究詁訓，如朱國楨《湧幢小品》卷一二所譏以“殊”字代“死”字、以“妣”字代 “母”字，每貽笑枋。然抗志希古，遣詞命意，嬌俗避熟，往往復初返本，自有依據。如歸有光《送同年丁聘之之任平湖序》 云：“軍府之乾没，動至百萬”；此唐、宋以來沿用之義也。汪道昆《太函集》卷九一七《與方景武》云：“不佞婚嫁未畢，未遑五嶽之游，搰搰然乾没里社父老間”；卷一一〇《贈國子先生歐楨伯》之一云：“混世從乾没，談天破寂寥”；則用《酷吏列傳》語徐廣註義也。明人贋古，亦偶讀書得間，未可概非耳。