一三三
来书云：“所喻知行并进，不宜分别前后，即《中庸》‘尊德性而道问学’之功［一］，交养互发、内外本末一以贯之之道。然工夫次第不能无先后之差，如知食乃食，知汤乃饮，知衣乃服，知路乃行。未有不见是物，先有是事。此亦毫厘倏忽之间，非谓［截然］有等［二］、今日知之而明日乃行也。”
既云“交养互发、内外本末一以贯之”，则知行并进之说无复可疑矣；又云“工夫次第不能无先后之差”［三］，无乃自相矛盾已乎？“知食乃食”等说，此尤明白易见，但吾子为近闻障蔽，自不察耳。夫人必有欲食之心然后知食，欲食之心即是意，即是行之始矣。食味之美恶，必待入口而后知，岂有不待入口而已先知食味之美恶者邪？必有欲行之心然后知路，欲行之心即是意，即是行之始矣。路岐之险夷，必待身亲履历而后知，岂有不待身亲履历而已先知路岐之险夷者邪？“知汤乃饮”、“知衣乃服”，以此例之，皆无可疑。若如吾子之喻，是乃所谓“不见是物而先有是事”者矣。吾子又谓“此亦毫厘倏忽之间，非谓截然有等、今日知之而明日乃行也”，是亦察之尚有未精。然就如吾子之说，则知行之为合一并进，亦自断无可疑矣。
【注释】
［一］“尊德性而道问学”，语见《中庸》“故君子尊德性而道问学，致广大而尽精微，极高明而道中庸”。
［二］非谓截然有等：“截然”二字原缺，据邓艾民本补。阳明复书所引述顾东桥来信，即作“非谓截然有等”。
［三］又云“工夫次第不能无先后之差”：“无先后之差”前，原有“不”字，然顾东桥来书并无此“不”字，白鹿洞本、施邦曜本、张问达本、四库全书本亦无此“不”字，因删。
【翻译】
来信说：“您说知行并进，不应该分别前后，就是《中庸》‘尊德性而道问学’的功夫，就是知行互相涵养互相显现、内外本末一以贯之的途径。然而工夫次第不能没有先后的差别，例如先知道食物而后才去食，先知道热水而后才去饮，先知道衣服而后才去穿，先知道路径而后才去行。没有还未见到这样的物，就先有这样的事。这也只是毫厘、倏忽的差别，而不是说截然有差等，更不是说今日知道了而到明日才行动。”
你既然说“知行互相涵养互相显现、内外本末一以贯之”，则知行并进的说法就不再是可疑的了；然而又说“工夫次第不能没有先后的差别”，这不是自相矛盾了吗？你的“知食乃食”等说法，这尤其明白易见，只是你被近来的见闻所障蔽，自己没有觉察而已。人一定要有想食的心思然后才能知食，想食的心思就是意，就是行的开始。食物味道的美或不美，一定要等食物入口而后才能知道，哪里有不等入口就已经先知道其味道美不美的呢？一定要有想行的心思然后才能知路，想行的心思就是意，就是行的开始。道路山径的艰险或平坦，一定要等亲身经历而后才能知道，哪里有不等亲身经历就已经先知道其路途是艰险还是平坦呢？至于“知汤乃饮”、“知衣乃服”，以此类推，都没有什么可疑的。如果像你所说，这才是你所说的“不见是物而先有是事”。你又说“这也只是毫厘、倏忽的差别，而不是说截然有差等，更不是说今日知道了而明日才行动”，这也是省察还不够精确。然而就是依照你的说法，那么知行乃是合一并进，也自是断然没有什么可疑的了。