第807期：为什么会有“游击战”？

和你一起终身学习，这里是罗辑思维。

这几天，我都在向你汇报我学习施展老师《国际政治学40讲》这门课的心得。我自己的体会是，这门课，与其说是国际政治体系的演化史，不如说是在讲我们这代人脑子里的观念的演化史。

昨天我们说到，一个新观念，之所以能够诞生，是因为环境所迫；而它之所以能够长大，那就另有机缘了，它一定是偶然打开了一扇全新的力量大门。那打开了之后呢？打开之后，它会遭遇到新的制约。有意思的是，这个新的制约，不是环境给他的，是它自己从基因里带来的。

举个例子。前两天我们说到，法国率先完成了内部整合，变成了一个现代型的民族国家，而且吃到了第一波民族国家的红利，在欧洲展现了拿破仑奇迹。

但是，其实就在拿破仑横扫欧洲的时候，一个制约性的力量就在他身边长出来了。那就是西班牙。

我们先说结果。拿破仑在被流放到圣赫勒拿岛期间，写了这么一段话：“不幸的西班牙战争使我完蛋。它是一个真正的溃疡，是法国失败的一个原因。如果我能够想象这场战争会给他带来如此严重的灾难，我决不发动它。但是在迈出这一步以后，再后退便不可能了。”

你看，这段话奇怪吧？拿破仑和那么多强国硬杠，都是常胜将军，当时西班牙已经衰落了，怎么还会把法国拖垮呢？还有，打不赢就别打呗？拿破仑为啥说“迈出这一步以后，再后退便不可能了呢？”不是还可以撤军么？

我们来看一下事情的过程。

拿破仑本来是1807年去打葡萄牙的。打下葡萄牙之后，第二年，顺手就把西班牙灭掉了。把自己的哥哥任命为西班牙国王。过程中，西班牙军队不是没有反抗，是实在打不过。1808年7月，将近3万西班牙军队迎战1万多法国军队，结果伤亡7000多人，而法国军队呢？只死了70多个人。双方的实力差距就是这么大。

那西班牙怎么还能把法国拖垮呢？答案是三个字，我们现代人特别熟悉，但是当时的人闻所未闻的三个字：游击战。

据估计，拿破仑军队有差不多一半常驻在西班牙，常驻军当中的一半，大约25万人是用来对付游击战的，而西班牙游击队的规模有多大呢？最大的估计，也就是5万人左右。这么小规模的游击队，怎么就能困住拿破仑的庞大军队呢？

因为这时候发生了两件事。

第一件事，是法国首创的民族国家模式，这个新的观念系统，已经传染给了西班牙人。

在传统欧洲，国王换来换去，老百姓是无所谓的，领土和人民就是你们国王的财产嘛，结个婚国家版图就变了。在法国大革命前不到一百年，法国国王路易十四的孙子就继承了西班牙王位，西班牙老百姓也没啥不愿意的。但是现在不行了。

西班牙想了，你法国人搞的大革命，不是说，人民主权吗？好了，我们学到了，西班牙不是国王的西班牙，是我们西班牙人民的西班牙，那我倒要请问，你法国人跑来干啥呢？你来，我能不跟你死磕到底吗？

你看这是不是个悖论。因为民族国家的新观念，让法国军队战无不胜，有空前的能力占领西班牙。但是又因为民族国家的新观念，让法国没有能力去成功统治西班牙。

与此同时，还发生了一件事，就是战争模式的变化。过去欧洲打仗，是骡子是马，都拉到战场上遛。胜败之间的界限，是分明的。但是在游击战中，就别想有这个界限了。游击队从来不是以赢为目标。力量太弱，也赢不了。

游击队擅长的是不打败仗。为啥呢？你想啊，法国人打不着的时候，游击队员拿起枪就是兵，随时打击法国军队；法国人压制得太紧，游击队员放下枪就是老百姓，跟其他老百姓没有区别，法国军队找不到自己的敌人在哪里。这样的队伍，怎么败呢？

那你说法国军队发个狠，把西班牙人全部消灭不行吗？这不仅在伦理上做不到，在战争逻辑上也做不到。因为战争的目标是进行政治统治，战争是政治的延伸嘛，可是如果被征服的人都被杀光，没有人了你还统治谁去？战争失去了政治目标，战争本身就变成了屠杀，就丧失意义了。

那你说法国军队撤出不就行了吗？不行啊。你法国军队又没败，你撤啥呢？没打败仗的情况下，一旦撤军，军队士气就垮了，对外的威信也垮了，当时法国的对外统治有很多，就可能像多米诺骨牌一样倒下来，根本停不住。

现在你理解拿破仑说的那句话，说西班牙是他法帝国身上的“一块溃疡”的意思了。不致命，但是逼得你在不断的流血中消耗自己的力量，这可不就是“溃疡”嘛。当时有一句话，说“寓言里被蚊子折磨得要死的狮子就是法国军队的真实写照”。

我们这代人小时候，一直觉得游击战是个很神奇的事。无论是美军败退越南，还是阿富汗拖垮苏联，都很奇怪，那么悬殊的力量，怎么还能小国反败为胜呢？其实，这是因为战争模式的转换。对于美苏这些大国来说，只要不能消灭游击队，就是失败；对于越南、阿富汗这些被占领国来说，只要游击队能不被逮着，就是胜利。这背后是啥？是民族国家这个观念的产物啊。你看，法国人那几十年，真是成也民族国家，败也民族国家。新的观念系统来到世间，不仅带来了老问题的解决方案，同时也会带来一个新问题。

这样的事情，在国际政治体系的演化史上一再出现。施展老师这门课，听得我是非常感慨。

更悲情的故事，发生在德国身上。

德国从统一，一直到二战战败，这是一个眼看他起高楼、眼看它楼塌了的故事。那怪谁呢？怪希特勒？当然。但是，这背后也有一个宿命一般的逻辑。

法国的现代国家，是建立在人民主权这样的政治论述上的，所以它的民族主义，是“政治民族主义”。但是德国呢？它要完成对内凝聚，政治口号的生态位被法国占了，那只好搞另一种民族主义：文化民族主义。也就是不断强调，我们德国人和他们不一样，我们是优秀的日耳曼人，我们有优秀的文化。

刚开始，这当然激发出了德国的民族凝聚力，后来兑换成了强大的工业能力和军事实力，推动了国家的崛起。但是这个观念系统也是自带bug来到人间的。你不断刻意强调本民族和其他人群的区别，甚至把自己描绘成好的，把别人都描绘成坏的，以便对本民族形成动员，这样搞出来的肯定是个封闭秩序。

这就是德国历史的一个结构性的困境了，不用民族主义来动员，德国就难以统一起来；可是用民族主义来动员，大众的悲情一旦被煽动起来，那种分寸感就很难守得住。

刚开始，有俾斯麦这样的优秀政治家，还好，还能勉强压住德国的民族主义激情，但是他的后继者根本没有这个威望和能力，甚至还要主动利用这个激情，于是后面整个国家就被民族主义裹挟着一步步走向战争了。演化到极端形态，可不就是希特勒讲的“日耳曼人至上”的那一套吗？你变成了一个极端民族主义国家，在打仗的过程中越打力量越小，因为只有自己人帮自己人，对手越打力量越大，因为你谁都反对。第二次世界大战，其实根本就不用打，就已经输了。二战之后的德国，又不得不在一片废墟的基础上重新启动国家观念的转型。

你看，观念系统的演化，是没有尽头的。不管现在这个观念，看起来多么天经地义、完美无瑕。都会有下一代观念。为啥？因为每一种观念来到世间，都自带悖论，自带挑战。它必须往前演化。

好，这个话题就聊到这里。罗辑思维，明天见。