112　殷本紀敘事錯亂無序　太師即箕子少師即比干

殷本紀曰：「微子數諫紂不聽，乃與太師、少師謀，遂去。比干强諫而死，箕子佯狂爲奴，而後太師、少師挾其祭樂器以奔于周。武王乘此東伐。」劉氏度曰：「以書考之，太師即箕子也，少師即比干也。閻按：「周本紀明著太師名疵，少師名彊，皆伶官。」若已殺比干，囚箕子，則所謂太師、少師奔周者又何人也？」宋世家曰：「箕子不忍彰君之惡，乃佯狂爲奴。比干見箕子諫不聽，乃直諫而死。微子曰：『義可以去矣。』於是太師勸微子遂行。及武王伐商，微子遂持其祭器，造于軍門，肉袒面縛，以降于周。」今以論語考之，微子則先去，箕子奴次之，比干死又次之。聖人之言固有次第，且微子已行矣，則武王伐商之際，何反歸于國，以自取面縛之辱也？蔡氏沈書傳曰：「按左傳，微子適周，乃在克商之後。所謂去者，特去其位而逃遯於外耳。」

【元圻案】周密齊東野語：「書微子篇曰：『父師、少師，殷其弗或亂正四方。』孔注：『父師，太師，三公，箕子也。少師，孤卿，比干也。』史記殷紀乃云：『紂淫亂不止，微子諫不聽，與太師、少師謀，遂去。比干曰：「爲人臣者，不得不以死争。」乃强諫。紂剖比干心。箕子懼，乃佯狂爲奴，紂又囚之。殷之太師、少師乃持其祭器奔周〔一〕。』周紀又云：『紂殺比干，囚箕子，太師疵、少師彊抱其樂器奔周。』又宋世家：『微子數諫，紂弗聽，欲死之，及去，未能自決，乃問於太師、少師。箕子披髮佯狂爲奴。比干諫，紂剖其心。太師、少師乃勸微子去，遂行。』注但云時比干已死，而云少師者似誤。蓋三處皆以太師、少師，非箕子、比干，獨周紀明言太師名疵、少師名彊。漢古今人物表亦有太師疵、少師彊，殊與孔注不合。然二子同武帝時人，何以見異而言不同歟？及蘇子由作古史，乃用安國之説；劉道原作通鑑外紀，則又從史記之言，二公必各有所見故耳。」〇宋詩紀事五十一：「劉度，紹興中祕書省校書郎。」

〔一〕「持」，原作「特」，據中華本齊東野語卷一書史載箕子比干不同改。