97　九年大統未集諸解

武成：「惟九年，大統未集。」通鑑外紀引尚書大傳二「文王受命一年，斷虞、芮之質」，帝王世紀「文王即位四十二年，歲在鶉火，更爲受命之元年」，案：世紀之説，史記周本紀正義引之。周書文傳「文王受命九年，時惟莫春，在鎬，今本周書作「鄗」。召太子發」。按史記秦惠王十四年更爲元年，汲冢紀年魏惠成王三十六年改元稱一年，或有因於古也。

【閻按】「九年大統未集」，即受命改元之妄説也。辯見古文尚書疏證卷二第二十條。

【元圻案】武成正義曰：「文王斷虞、芮之訟，諸侯歸之，改稱元年，至九年而卒，故云大業未就也。文王既未稱王，而得輒改元年者，諸侯自於其國各稱元年，是己之所稱，容或中年得改矣。汲冢竹書魏惠王有後元年，漢初文帝二元，景帝三元，此必有因於古也。」〇竹書紀年：「帝辛三十三年，王錫命西伯得專征伐。」沈約注云：「文王受命九年，大統未集，蓋得專征伐，受命自此年始。」又帝辛四十一年，書「西伯昌薨」，與武成九年之數合，蔡傳從之，足證文王無改元之事矣。且紀年於帝辛之四十二年分注云「周武王元年」，逸周書柔武解「維王元祀」注云「此文王卒之明年」，大開武解云「惟王一祀」，是武王即位改元，無因文王之年之説也。〇文王受命改元之説，歐陽公泰誓論辯之最詳。〇項氏家説曰：「説者以此爲文王受命之九年，非也。史記周本紀、太公、周公世家皆言武王即位九年，乃觀兵于盟津，明此即武王之九年也。時已十一年矣，何以謂之九年？古者天子諸侯，皆除喪之後始即政事之位，通初喪數之爲十一年，但數即位之年則九年耳。」項氏直以爲武王之九年，亦足以備一解。〇書録解題四：「通鑑外紀十卷，目録三卷，秘書丞高安劉恕道原撰。司馬公脩歷代君臣事跡，辟恕爲屬。嘗謂史記不及包犧、神農，今歷代書不及威烈之前，欲爲前紀，而本朝爲後紀。將俟書成，請於公。會道原病廢，絶意後紀，迺改前紀爲外紀云。」〇四庫全書總目别史類：「逸周書十卷。舊本題曰汲冢周書，考隋、唐志，俱稱此書以晉太康二年得於魏安釐王冢中，然晉書武帝紀及荀勖、束晳傳載汲郡人不準所得竹書七十五篇，具有篇名，無所謂周書。杜預春秋集解後序載汲冢諸書，亦不列周書之目，是周書不出汲冢也。攷漢書藝文志先有周書七十一篇，今本比班氏所紀惟少一篇。陳振孫書録稱凡七十篇，敘一篇在其末，京口刊本始以序散入諸篇，數仍七十有一，與漢志合。」又編年類：竹書紀年二卷。案晉書束晳傳：「晉咸和七年，汲縣人發魏襄王冢，得古書七十五卷，中有竹書紀年十三篇。」今世所行，題沈約注，亦與隋志相符。然反覆推勘，似非汲冢原書。