2 詩亡然後春秋作 詩與春秋相表裏
詩亡然後春秋作。詩、春秋相表裏，詩之所刺，春秋之所貶也。小雅盡廢，有宣王焉，春秋可以無作也。王風不復雅，君子絶望於平王矣。然雅亡而風未亡，清議蓋凜凜焉。擊鼓之詩，以從孫子仲爲怨，則亂賊之黨猶未盛也。無衣之詩，待天子之命然後安，則篡奪之惡猶有懼也。更齊、宋、晉、秦之伯，未嘗無詩，禮義之維持人心如此。魯有頌而周益衰，變風終于陳靈而詩遂亡。夏南之亂，諸侯不討而楚討之，中國爲無人矣，春秋所爲作與？
【何云】精義先儒所未逮。
【全云】此亦是儒者之言，聖人未必即是此意。魯莊公忘父讎，與齊爲婚，尚何責於諸侯之不討夏南？
【元圻案】衞風小序：「擊鼓，怨州吁也。衞州吁用兵暴亂，使公孫文仲將而平陳與宋，國人怨其勇而無禮也。」〇公是先生弟子記：「無衣之詩，其惠足以得民，其智足以使臣，其力足以兼國，然而不自安也，待天子之命然後安。」〇鄭康成詩譜序曰：「孔子録懿王、夷王時詩，訖於陳靈公淫亂之事，謂之變風、變雅。」正義曰：「陳靈公，魯宣公十年爲其臣夏徵舒所弑。變風齊、邶爲先，陳最在後，變雅則處其間，故鄭舉其終始也。」〇宣公十年，陳夏徵舒弑其君平國，十一年，楚人殺陳夏徵舒。孫氏復春秋發微曰：「言楚人者，與楚討也。徵舒弑君，天子不能誅，諸侯不能討，而楚人能之，故孔子與楚討也。」胡氏傳曰：「其稱楚人殺夏徵舒，諸夏之罪自見矣。」〇汪氏師韓韓門綴學一：「王迹熄而詩亡，趙氏以頌聲不作爲亡，朱子以無雅爲亡。考范甯穀梁傳集解序曰：『就太師而正雅、頌，因魯史而作春秋，列黍離於國風，齊王德於邦君，所以明其不能復雅，政化不足以被群后也。』陸德明謂『平王東遷，政遂微弱，詩不能復雅，下列稱風』，孔穎達謂『王爵雖在，政教纔行於畿内，化之所及，與諸侯相似也。風、雅繫政廣狹，王爵雖尊，猶以政狹入風』，然則降王於國風而雅亡，其説固不自朱子始矣。然雖無雅，猶有風也，且政衰何以謂之迹熄乎？吕成公謂：『雅亡而風未亡，清議猶凜凜焉，變風終於陳靈而詩遂亡。』陸清獻嘗取其説而言之不詳，余於近代儒者得數説焉。桐城方氏中履古今釋疑曰：『大一統之禮，莫大乎巡狩述職之典。今周衰矣，天子不巡狩，故曰迹熄。不巡狩則太史不採風獻俗，不采國風則詩亡矣，春秋所以作也。』安溪李文貞公曰：『畿内之地，亦有風謡，雖兩周盛時，豈能無風？王朝卿士賢人，閔時念亂，雖既東之後，豈盡無雅？只可以正變分治亂，不可以風、雅分盛衰也。觀二南體製，不進於頌，東遷後猶有魯頌，況雅乎？然西周不見所謂風，東京亦無復雅者，意畿内醇美之詩，悉附於二南以爲正風，而衰亂之音則别爲王風以爲變。至雅之無東，則序詩者失之也。今觀所謂「平王之孫，齊侯之子」，「赫赫宗周，褒姒滅之」，「周宗既滅」，「今也日蹙國百里」，明是王畿有正風，東遷有變雅之證。況風詩是王者命太史採陳而行賞罰之典，於春秋所取之義尤切，奈何專以無雅爲詩亡？』常熟嚴氏虞惇讀詩質疑曰：『詩何以作？爲王迹作也。文、武、成、康之盛無論矣，幽、厲失道，板蕩無章，然而流風遺澤故在也。東遷而後，齊、晉主盟，猶戴共主；方漢雖横，尚貢包茅。忠臣義士抒憤懣之詞，思婦勞人陳危苦之語，雖非一軌於正，然猶群知有王迹未熄，詩未亡也。桓、文既没，中國無霸，於是郟鄏大鼎，狡啓於荆尸；潙汭遺封，下夷於九縣。雖有志士仁人無所施，忠言讜論無所用，迹既熄，詩既亡矣。詩以刺譏諷諫，存王迹於未湮；春秋以筆削褒誅，扶王迹於已墜。春秋所以繼詩亡而作，詩不亡，春秋不作可也。蓋自楚莊入陳殺徵舒，而夫子删詩止此矣，是之謂詩亡。』又顧氏日知録曰：『邶、鄘、衞、王，列國之名，其始於成、康之世乎？惟周王撫萬邦，巡侯甸，而太師陳詩以觀民風。其采於商之故都者，則繫之邶、鄘、衞，其采於東都者，則繫之王。「王」亦周初太師之本名。其采於列國者，則各繫之其國。至驪山之禍，先王之詩率已闕軼，而孔子所録者皆平王以後之詩，此變風所由名也。詩雖變，而太師之本名則不敢變，此十二國之所以猶存其舊也。』又曰：『二南也，豳也，大、小雅也，皆西周之詩也，至於幽王而止。惟何彼穠矣爲平王以後之詩。其餘十二國風，則東周之詩也。「王者之迹熄而詩亡」，西周之詩亡也。詩亡而列國之事迹不可得而見，於是晉之乘、楚之檮杌、魯之春秋出焉，是之謂「詩亡然後春秋作」也。周頌，西周之詩也。魯頌，東周之詩也。成、康之世，魯豈無詩，而今亦已亡矣。故曰：詩亡，列國之詩亡也。其作於天子之邦者，以雅以南，以豳以頌，則固未嘗亡也。』此論雖與諸説互異，而足以互相證明。」