56　沈既濟書中宗用春秋筆

沈既濟書中宗曰：「帝在房陵。」孫之翰、范淳夫用其例，春秋「公在乾侯」之比也。沙隨程氏謂：「三子不以敬王之例書『居』，而引諸侯之在他國者，其考春秋而未熟者歟？」何云：「沙隨之引例，可謂精審。其曰『帝在東宫』者，於文義尤有礙。又作史必從實録，嗣聖紀元，僅一月耳。今自甲申以至甲辰，皆冠以嗣聖，凡二十年，是又採孫氏西齋録之僻論，而以無爲有。孔子修春秋，當不若是也。」朱文公詩以爲范太史受説伊川，然既濟之議乃其始也。

【閻按】初，吴兢撰國史，爲則天本紀，次高宗下。既濟奏議，以爲：「則天皇后進以彊有，退非德讓，史臣追書，當稱爲太后，不宜曰『上』。中宗雖降居藩邸，而體元繼代，本吾君也，宜稱『皇帝』，不宜曰『廬陵王』。睿宗在景龍前，天命未集，假臨大寶，於誼無名，宜曰『相王』，未容曰『帝』。且則天改周正朔，立七廟，天命革矣。今以周厠唐，列爲帝紀，考於禮經，是謂亂名。中宗嗣位在太后前，而敘年製紀，反居其下，方之躋僖公，是謂不智。昔漢高后稱制，獨有王諸吕爲負漢約，無遷鼎革命事。時孝惠已殁，子非劉氏，不紀吕后，尚誰與哉？議者猶謂不可，況中宗以始年即位，季年復祚，雖尊名中奪，而天命未改，足以首事表年，何所拘閡，而列爲二紀？魯昭公之出，春秋歲書其居，曰『公在乾侯』。君在，雖失位，不敢廢也。請省天后紀合中宗紀，每歲首必書孝和在所以統之，曰『皇帝在房陵，太后行某事，改某制』。紀稱中宗而事述太后，名不失正，禮不違常矣。夫正名所以尊王室，書法所以觀後嗣。且太后遺制，自去帝號，及孝和上謚，開元册命，而后之名不易。今祔陵配廟，皆以后禮，而獨承統于帝，是有司不時正，失先旨。若后姓氏名諱、才藝智略、崩葬日月，宜入皇后傳，題其篇曰『則天順聖武皇后』云。」議不行。今唐書則帝紀、后傳兩收則天，殆亦參用其説焉。

【元圻案】閻氏所引，即唐書沈既濟本傳文。傳稱既濟，蘇州吴人，不載其字。〇孫氏甫唐史論斷上：「論曰：武后僭竊位號，唐史臣脩實録、撰國史者，皆爲立紀，繫后事于帝王之年，列僞國于有唐之史，名體大亂，史法大失矣。後史臣沈既濟奏議曰：『中宗以始年登大位，季年復大業，雖尊名中奪，而天命未改，足以首事』云云。此得春秋之法，足正唐史之失也。故從其議，書武后事於中宗紀中。武后改元，俱是妄作，今起嗣聖，繼以景龍，武后所改，但存其名，備證他事，而不以表年焉，所以崇帝統而黜僭號也。」〇范氏祖禹唐鑑七：「昔季氏出其君，魯無君者八年，春秋每歲必書公之所在，及其居乾侯也，正月必書曰『公在乾侯』，不與季氏之專國也。自司馬遷作吕后本紀，後之爲史者因之，故唐史亦列武后於本紀，其於紀事之體則實矣，春秋之法則未周也。故臣復繫嗣聖之年，黜武氏之號，以爲母后禍亂之戒，竊取春秋之義，雖獲罪於君子而不辭也。」〇中宗即位，稱嗣聖元年。二年，武后遷帝於房州。唐鑑自三年至十四年，正月皆書「帝在房州」，十五年復立帝爲太子，十六年至二十一年皆書「帝在東宫」，故義門云「有礙」。〇項氏家説程迥可久曰：「春秋書王在畿内曰『居於狄泉』，出王畿曰『出居于鄭』，諸侯在境内曰『公居于鄆』，出境曰『公在乾侯』。唐鑑用春秋書法，中宗則宜曰『帝居房陵』，不宜曰『在』。」〇葉石林春秋攷十五：「昭公在鄆曰『居于鄆』，在乾侯曰『在乾侯』，居之與在，别内外也。居者據而有之之辭，則在者止焉於是之辭。鄆雖小，我猶居之，則在上而尊矣。乾侯寓於他人之境，國君而至此，亦不足以敵矣。」此足以證沙隨之説。〇書録解題史部編年類：「唐史論斷三卷，天章閣待制陽翟孫甫之翰撰。甫以唐書繁重遺略，多失體法，乃脩爲唐史，用編年體，自康定元年逮嘉祐元年，成七十五卷，爲論九十二首。甫殁，朝廷取其書留禁中。今惟諸論存焉。」又：「唐鑑十二卷，翰林學士成都范祖禹淳父撰。祖禹脩通鑑，分主唐史。元祐初上此書，攷其治亂興廢之由，爲三百六篇。」