3 春王正月諸説 經用周正而傳取國史
「春王正月」，程氏傳曰：「周正月，非春也，假天時以立義耳。」胡氏傳曰：「以夏時冠月，垂法後世；以周正紀事，示無其位不敢自專。」朱文公謂：「以書考之，凡書月皆不著時，疑古史記事例如此。至孔子作春秋，然後以天時加王月，以明上奉天時、下正王朔之義。而加『春』於建子之月，則行夏時之義，亦在其中。」案：以上朱子答張南軒書。「以程子『假天時以立義』考之，則是夫子作春秋時特加此四字以繫年，見行夏時之意。如胡氏之説，則周亦未嘗改月，而夫子特以夏正建寅之月爲歲首，月下所書之事是周正建子月事。自是之後，月與事常差兩月，恐聖人制作不如是錯亂無章也。劉質夫説，似亦以『春』字爲夫子所加，但魯史謂之春秋，似元有此字。」朱子答林擇之書云：「三代正朔，以『元祀十有二月』考之，則商人但以建丑之月爲歲首，而不改月號。以孟子『七八月』、『十一月』、『十二月』之説考之，則周人以建子之月爲歲首，而不改時。以書『一月戊午』、『厥四月哉生明』之類考之，則古史例不書時。以程子『假天時以立義』考之云云。」〇又朱子答胡平一曰：「凡此之類，反覆推説，儘有可通，亦儘有可難。雖嘗遍問前輩，亦未有決然不可移之説。竊謂與其求必通而陷於鑿，似不若闕之之爲愈。」見文集五十八。石林葉氏全云：「葉夢得著春秋三種。」考左傳祭足取麥，穀、鄧來朝，以爲經、傳所記有例差兩月者，是經用周正，而傳取國史，有自用夏正者，失於更改也。劉原父曰：「穀、鄧，經書『夏朝』，傳云『春朝』。此傳所據者以夏正記事也。」石林之説蓋本於此。陳氏後傳全云：「止齋作。」曰：「以夏時冠周月，則魯史也。夫子修春秋，每孟月書時，以見魯史；每正月書王，以存周正，蓋尊周而罪魯也。」張氏全云：「清江張洽，朱子弟子。」集傳曰：「周官布治，言正月之吉，此周正也，而以夏正爲正歲。詩七月言月皆夏時，而以周正爲『一之日』，可見兼存之法。」朱子答吴晦叔書曰：「詩中月數又似不曾改，如『四月維夏』、『六月徂暑』之類，故某向者疑其並行也。」沙隨程氏曰：「周正之春，包子、丑、寅月。」吕成公講義於「春」字略焉，蓋闕疑之意。
【閻按】春秋，魯史記之名，孔子前已然。年有四時，不可徧舉四字以爲書號，故交錯互舉，取「春秋」二字耳，此豈春秋特筆哉！
【元圻案】石林春秋攷，已佚，四庫全書從永樂大典裒輯得十之七八。其統論二云：「左氏記事，大抵先經一時。如隱書『冬，宋人取長葛』，左氏以爲秋。桓書『夏，穀伯綏來朝，鄧侯吾離來朝』，左氏以爲春。僖五年春，晉侯殺申生，左氏記于四年十二月。十年正月，晉里克弑卓及荀息，左氏記于九年十一月等。疑皆從舊史之文。舊史之序時，亦皆本於夏正。蓋既以正歲爲歲始，則時有不得亂，時不得亂，則月亦不得易。春秋所以易之者，蓋編年以繫事，而正朔王法之所謹，不得不本周正也。」〇陳止齋春秋後傳「隱元年春王正月」，傳曰：「魯謂之春秋者，其書法以四時冠月也。以夏時冠周月，非周之舊典也。西周之史，言時皆夏時也，言月皆周月也。言時皆夏時，於周官見之。季春出火，非周三月；季秋納火，非周九月；仲夏斬陰木，非周五月；仲冬斬陽木，非周十一月之類。言月皆周月，於書見之。康誥三月，召誥二月，不言夏；洛誥十二月，不言春；多方五月，畢命六月，不言秋；伊訓十二月，不言冬之類。未有以夏時冠周月者也。惟詩以夏正數月，至豳風於周正月則變文謂之『一之日』。以夏時冠周月，則魯史也云云。」〇張氏洽春秋集傳「春王正月」，傳曰：「按胡氏以爲商、周雖改正朔，而實未嘗改月，故有『夏時冠周月』之説。今按周人改月之證，見於書傳，坦然明甚。但以當時兼存夏正，故於經、傳之間互見迭出，後人因此或迷而不覺，至胡氏又惑於商書之説，臆決而爲此言耳。其實非也。何以言之？周官于布治言『正月之吉』，此周正也，而以夏正爲正歲，所謂『正歲十有二月令斬冰』，此其證之尤章明者。又如『七月流火』、『九月授衣』，此夏正也，而以周之正月爲『一之日』。觀此二者，可以見其兼存之驗矣。其兼存之，何也？周人雖以天統改用建子，而以夏數之得天，故未嘗廢，而於因事當用之時每存之也。」〇書録解題春秋類：「春秋傳二卷，伊川程子撰。」又：「春秋傳三十卷，通例一卷，通旨一卷，徽猷閣待制建安胡安國康侯撰。」又：「春秋傳十二卷，劉絢質夫撰。二程門人，其師亟稱之。」〇劉質夫春秋傳、程沙隨春秋傳、張洽春秋集傳，經義考皆云已佚。唯張洽集傳，余近得抄本，共二十六卷，内缺十八至二十、二十三至二十六七卷。〇洽，字元德，清江人。嘉定初進士，歷官著作佐郎。卒謚文憲。