10　让生者安居，让死者安宁

当清明节临近的时候，青岛、济南等地一些陵园表示将对超过20年使用期限的墓地续收管理费，成为近期社会的关注点。按现在的说法：“墓地购买费用中包括20年的管理费，是目前各个陵园通常的做法，到期后具体如何收费，目前还没有一个明确的说法，但收费是肯定的了。”仅仅是收取墓地管理费，这与城市对居民住房收取包含城市服务和管理的房产税一样，是合理的。但是，如果这种收费可能影响到民众家庭对墓地的拥有权，那就是另外一回事了。

从现在的情况来看，重点不在合理地收取管理费。人们担心的是管理费的额度和“20年期限”可能带来的后果，最严重的便是失去墓地。由于许多人都有“被拆迁”的经验教训，他们对个人财产权能否真正得到保护，普遍抱有怀疑和不信任的态度。这种心理因素影响着人们对墓地使用20年期限的解释。人们对于“住房土地使用权70年”也有同样的疑虑。这是因为，既然有的城市要对居民住房征收“房产税”，看来这个“70年”并不是指70年以后的房产税。那么，是不是指70年后的房产权呢？是否意味着到时候住户就会面临住房会被随意处置的危险呢？

而且，“70年”、“20年”的规定还存在着明显的“追溯期限”问题。按照道理来说，规定只能适用于在规定出台之后购买的房屋和墓地，不能追溯到规定之前。那么，要如何来解释这种突然的改变和矛盾呢？这样的改变又是通过什么样的民主立法程序确定的呢？

所以，20年也好，70年也罢，关键不在于管理费或房产税，只要合理，人们并不反对缴纳。问题在于民主法治和产权保护，从以往的经验来看，现有法律、法规并不能为个人提供可靠的产权保障。一个民主法治的国家，应当是一个生者安居，死者安宁的国家，也就是说，如果人们不是自己选择迁移，别人不能强迫他们离开他们生前安居或生后安息的地方。这就必须要由政府提供十分安全可靠的产权保障。

人们购置住房和墓地，起先都是出于安居和安息的需要，只是在现代商业时代，住房才成为“房产”，成为某些人投资和货币增值的手段。即便在这样一个时代，墓地仍然是死者的永久安息之地，因此，还没有看到人们像炒房产那样炒墓地的。

安居和安息都是人的自然需要，人对于安居和安息的要求是自然正当的，因此是他们的自然权利。在有国家和法律之前，人类已经有了自然权利。例如，一块没人居住的荒地，你去开垦，使它变成能长庄稼的土地，你就成为它的主人。别人威胁到你的生命，你可以反抗自卫或日后找他算账。别人抢夺你的财产，你可以夺回财物或与他拼命。在现代社会中，人们把个人的自然权利委托给国家，由国家的法律来保护他们的劳动所得、生命或财产。当国家的法律不能起到这个作用的时候，人民有权收回他们委托给国家的权力，当然，他们也不得不重新实行自我保护。一旦国家权力既不能保护人民，又不允许人民自我保护，严重的非正义也就发生了。

在出现现代政府之前，保卫自己的安居和安息之地是每个人自己的事情。这种自然权利融合在传统社会普遍认可的习俗道德之中。在中国传统中，拆房扒屋、刨人祖坟被视为“人神共愤”、“不积德”、“要遭报应”的事情，西方人更是有房屋为个人最神圣财产的观念，即人们熟知的“风能进，雨能进，国王不能进”。房屋和墓地属于个人，不是一时的，而是永久的，这也是为什么人们把房屋称为“祖居”，墓地称为“祖坟”。对于拥有者来说，他们很自然地希望尽可能地世代相传，不受外力干涉。“住房70年”、“坟地20年”造成人们的心理不安，是因为这样的观念与人们传统的“安居”和“安息”期待不符。

人民既然把保护房产和墓地的自然权利委托给了国家政府，国家政府就应该公正地行使公共权力，保护他们的这一权利。因此，让生者安居，让死者安宁，这不仅关乎民生大事，也更关乎政府的信誉。