列传第八十六 程钜夫 袁桷
程钜夫,名文海,避武宗御名,以字行。其先,自徽州徙郢州京山,后又徙建昌。宋德祐元年,钜夫叔父飞卿以军器监知建昌军,大兵至,迎降。钜夫入为质子,授宣武将军、管军千户。世祖召见,问宋何以亡,对曰:“贾似道误之。”又问:“似道何如人?”对曰:“为边将一似道也,为宰相又一似道也。”帝悦,命给笔札书之。钜夫即御前以银盆磨墨,书二十余纸以进。帝问居何官,以千户对,帝曰:“卿儒者,授非所宜。”特命改直翰林,且谕之曰:“自今政治得失,廷臣邪正,卿为朕直言无隐。”钜夫顿首谢。十六年,授应奉翰林文字。明年进修撰,寻迁集贤直学士、中议大夫,兼秘书少监。
钜夫条陈五事:
一、取会江南仕籍。
昨者钦奉圣旨,许令江南曾有官人,赍告敕赴省换授,此最良之法。奸邪卖弄,遂至颠倒,求仕者凭外省之咨,而外省贪饕尤为不法,有卖家丧业而卒不沾一命者,亦有全无根脚白身而受宣敕者。又有外省官将空头咨示,旋来内省,寻趁有钱人员,书填姓名。亦有内省官吏通同作计,公行添插人员。又有一等奸人,置局京师,计会保官,诬写根脚,保明而得者。吏治之弊,至此已极。省府欲行考究,似觉费力。今有捷法,可以永除病根。乞选清强通晓官员,无论南北,每省差两员前去,同本道按察司,取会江南州县城郭乡村邻甲保明诣实元在亡宋有官人员姓名,一概置籍,明书本人乡贯三代,及入仕根脚,赍来省部,以凭照勘。遇有求仕人员,一阅而知真伪,极为便当。仍与申饬外省,遇有求仕者,合与行下本郡,令乡都乡甲保明本人是何出身,即量轻重咨来,不许邀阻。其有邀阻者,许令求仕人赴御史行台及按察司论诉,庶几公私两得便当。籍成之后,却与商略白身人求仕格式,行下江南。
一、通南北之选。
圣主混一车书,南北之人,皆得入仕。惜乎北方之贤者,间有视江南为孤远,而有不屑就之意。故仕于南者,除行省、宣慰、按察诸大衙门出自圣断,选择而使,其余郡县官属指缺,愿去者半为贪污狼藉之辈。南方之贤者,列姓名于新附,而冒不识体例之讥,故北方州县并无南方人士。且南方归附已七八年,是何体例,难识如此。欲乞令省部刷具南北府州县官员脚色参对,今后南北选房流转定夺。若以南人为未识体例,则乞于北方州郡每处且与参用一、二人,秩满却与通行定夺。其北人注南缺而不赴者,重与罪过。庶几吏称民安,可以上副圣主兼爱南北之意。
一、置考功历。
国朝建御史台,虽有考课之目,而未得其要,莫可致诘。欲乞照前朝体例,应诸道府州县,下至曹掾等,各给出身印纸历子一卷,书本人姓名出身于前,俾各处长吏联衔结罪保明,书其历任月日在任功过于后。秩满,有司详视而差其殿最。则人之贤否,一览而知,考核得实,庶无侥幸。
一、置贪赃籍。
国朝内有御史台,外有行台、按察司,其所以关防贪官污吏者,可谓严矣。而贪污狼藉者,往往而是,何也?盖其弊在于以征赃为急务,以按劾为具文,故今日斥罢于东,明日擢用于西,随仆随起,此弃彼用,多方计置,反得美官,相师成风,愈无忌惮。欲乞省、台一体,应内外诸路官员,有以贪赃罢者,置籍稽考,不许收用。其吏人犯赃者,重置于法。内外一体照应,庶几官吏知所警戒。
一、给江南官吏俸钱。
仕者有禄,古今定法,无禄而欲责之以廉,难矣。江南州县官吏,自至元十七年以来,并不曾支给俸钱,直是放令推剥百姓。欲乞自今并与支给各合得官俸钱,其有贪赃者,重罪不恕,人自无词。
奏上,朝廷皆采而行之。
二十年,加翰林集贤直学士,同领会同馆事。二十三年改集贤直学士,进少中大夫。入见,乞建国学,又请搜访江南遗逸,御史台、按察司宜南北人参用,帝并嘉纳之。
二十四年,立尚书省,拜参知政事,钜夫固辞。又命为御史中丞,台臣言:“钜夫南人,且年少。”帝怒曰:“汝未用南人,安知南人不可用!”遂拜侍御史,行御史台事,奉诏求士于江南。初诏书皆用蒙古字,至是特命以汉字书之。帝素闻赵孟藡、叶李名,密谕钜夫必致此二人,钜夫又荐赵孟朓、余恁、万一鹗、张伯湻、胡梦魁、曾晞颜、孔洙、曾冲子、凌时中、包铸等二十余人,帝皆擢置清要。入都复命时,宫门已闭,世祖闻之喜甚,不觉起立曰:“程秀才来矣。”钜夫奏民间利病七事:
“一、江南买卖,宜许用铜钱或零钞。
窃维江南贫民多而用钱细,初归附时,许用铜钱,当时每钞一贯准铜钱四贯。自铜钱不用,每钞一贯所直物件,比归附时不及十分之二。在前上司指挥,官收铜钱,有私藏者,坐以重罪,其拘收到官者必多,或民间尚有窖藏,亦难尽知。计江南铜钱,比故宋时,虽或熔废,其到官者,宁无十分之五,在民者宁无十分之一。若尽发在官之钱,使民间以钞一贯,就官买钱若干,添贴使用;其有民间窖藏者,立限出首,纳官免罪,如限外不首,私自发掘行用,许邻右主首诸色人捕告,验实坐以元罪,有诬告者亦反坐之。试行一二年,如公私果便,永远行用,如其不便,然后再禁,公私亦无所损。如不复用铜钱,更宜增造小钞,比来物贵,正缘小钞稀少,如初时直三五分物,遂增为一钱,一物长价,百物随之。省府虽有小钞发下,而州县库官不以便民为心,往往惮劳而不领取,提调官亦置而不问,于是民日困而钞日虚。宜令增造小钞,分降江南各路,特便细民博易,亦利民重钞之一端也。
一、军人作过,甚者责其主将,仍重各路达鲁花赤之权。
各路管民官与管军官,不相统一,军卒肆凶,小民受害。管军官不肯问,而管民官不敢问,甚则如临江之兵,挥刃以拟总府;吉州之兵,奋拳以殴府官;此风何可浸长。国家置达鲁花赤,本令兼管军民,江南诸路达鲁花赤,固多失职,亦缘地远军骄,故不能制。宜特降旨,今后诸处经过、屯戍军兵,敢于民间剽夺奸污者,本路达鲁花赤即将犯人准法处断,如漏失本人姓名,具管军官姓名呈省,自其牌子头至百户定罪有差。若十人以上同罪,罪其主将。庶几每翼头目,各务钤束其下,不致生事,军民相安,远方幸甚。
一、百姓藏军器者死,而劫盗止杖一百单七,故盗日滋,宜与藏军器同罪。
盗之害民,劫盗为甚。故自古立法,劫盗必死。江南比年杀人放火者,所在有之。被害之家,才行告发,巡尉吏卒,名为体覆,而被害之家及其邻右,先已骚然。及付有司,则主吏又教以转摊平民,坐延岁月。幸而成罪,不过杖一百单七,而蔓延逮捕,平人死狱中者乃十之四、五。况劫盗幸免,必图报复,而告发之家无遗种矣。被贼劫者,谁敢告发,盗势日张,其祸何可胜言。夫诸藏兵器者处死,况以兵器行劫,而罪乃止于杖,此何理也!故盗无所畏,党日以多,今后强盗持军器劫人财物,赃证明白,只以藏军器论罪。郡府以便宜从事,并免待报,庶使凶人警畏,平民安帖,其于治势实非小补。
一、江南和买物件,及造作官船等事,不问所出地面,一切遍行合属,处处扰害。合令拣出产地面行下。
凡物各有所出所聚处,非其处而谩求,如缘木求鱼,凿冰求火,无益于官,徒扰百姓。如纻丝、邵缂、木锦、红花、赤藤、桐油、鳔胶等物,非处处皆出、家家俱有者也,而行省每遇和买,不问出产在何地面,件件都是遍行合属。其各道宣慰司承行省文字如此,亦遍行合属总管府;总管府又遍行合属州县;遂使江南百姓因遍行二字,处处受害。及申到和买诸物,又行移体覆,动辄半年、一年。及上司放支价钱,官吏通同,不复给散于民,虚写收管,粘入卷中,以备照刷,公私俱弊。欲令省家先计必合和买物件,某物出于何处,聚于何处,采之公论,置簿籍记,如在江东,止行下江东,在两浙,止行下两浙。量远近立限期,仍令本处宣慰司止行下所出所聚去处,委廉正官一员,依时给价,于系官钱内,即行放支,结保申呈。如后经手官吏作弊事发,依至元十九年圣旨条画“盗官财物罪犯”追断。又造船一事,其弊与前略同。自至元十八年至今,打造海船、粮船、哨船,行省并不问某处有板木,某处无板木,某处近河,采伐利便,又有船匠,某处在深山,采伐不便,又无船匠,但概验各道户口,敷派船数,遍行合属,宣慰司仍前遍行合属总管府。以江东一道言之,溧阳、广德等路,亦就建康打造;信州、铅山等处,亦就饶州打造。勾唤丁夫,远者五、六百里,近二、三百里,离家远役,辛苦万状。兼木植或在深山穷谷,去水甚远,用人扛抬,过三、五十里山岭,不能到河,官司又加以箠楚。所以至元二十一年宁国路旌德县民余社等,因而作哄,亦可鉴也。又所用铁、炭、麻灰、桐油等物,官司只是椿配民户,不问有无。其造成船只,并系仓卒应办,元不牢固,随手破坏,误事尤多。宜令凡是海船,止于沿海州郡如建德、富阳等处打造;粮船、哨船止于江西、湖南、湖北等处打造。仍乞照故宋时打造官船体例,差官领钱,与河海船匠议价打造,每人愿造若干船只,领若干钱,写立文书,须管十分坚牢,如有违约,即追罚价钱,依法治罪,所委官在彼守待了毕,交领而回,则民户无远役之费,匠户无差役之苦,官吏无催督之劳。或有欺盗,发觉照盗官财物例追断,公私两便,而所造船只,亦可为长久之用。
一、江南诸色课程多虚额妄增,宜与蠲减。
江南茶、盐、酒、醋等税,近来节次增添,比初归附时,十倍以上,今又逐季增添。正缘一等管课程官虚添课额,以谄上司,其实利则大概入己,虚额则长挂欠籍。姑以酒课言之,自前日有司陡增酒课,每米一石收息钞十两,而江南糯米及所用曲蘖等工本,通仅七两;以七两工本而官先收十两和息,宁有此理。所以杭州、建康城里酒价,不半月间每瓶骤增起二百文,其他可类推也。前来钦奉圣旨:“诸色课程从实恢办。”既许从实,岂可虚增,除节次累增课额实数,及有续次虚增数目,特与查照,并蠲减从实恢办,庶将来不致陷失岁课,亦不致重困民力。
一、建昌路分小于抚州,而杂造段匹三倍抚州,工役不均,宜只依抚州例。诸处凡似此不均者,比附施行。
窃惟建昌虽名一路,而在宋时止称为军。宋初本是抚州属县,两处民户物产,大不相侔。况建昌四县,近又割出管内南丰一县以为州,事力小弱甚矣。今江西却令建昌路安机一百张,每年造生熟段匹二千二百五十段;而抚州路止安机二十五张。建昌何重,抚州何轻。抚、建甚近,土性相同,非建昌独宜织造也。缘建昌曾有一路官刻下民,媚上司,妄添数额,遂不可减,作俑有自,流毒无穷,本郡不堪其扰。臣昔家此,实所备知。如令比附抚州体例,特与末减,似望公私,易为趁办段匹,又加精好,而本路之民少得一分之宽。然此特建昌一路与织造一事也,其他路分及工匠等事似此不均者,亦乞令各处有司比附上项事理施行,生民幸甚。
一、江南官吏家远俸薄,又不能皆有职田,故多贪污之吏。宜于系官田地,拨为职田。
江南官吏多是北人,万里携家,钞虚俸薄,若不侵渔,何以自赡。中前曾令依腹里州县体例,各给与职田,而行省行下,必令于荒闲田地内摽拨。夫江南州县,安得处处有荒闲田地,只为此语糊涂浮泛,得职田者遂无几人。今欲一一添俸,则费钞愈多,虚钞愈甚,莫若职田之为便也。宜令行省遍下诸道、诸路州县,凡各处系官田,即拨与各官,充合得职田,比腹里例,毋令减少。使洁己守官者,既免饥寒之忧,其病民蠹国者,自甘惩汰之罚。如此,然后治平可冀也。”
其言皆切中当时之弊,帝韪之,超授集贤学士,仍兼行御史台。时桑哥颛政,法令苛急,钜夫入朝,奏言:“天子之职,莫大于择相;宰相之职,莫大于进贤。苟不以进贤为急,而以殖货为心,非为上为德、为下为民之意也。昔汉文帝以决狱及钱谷问丞相周勃,勃不能对,陈平进曰:‘陛下问决狱,责廷尉;问钱谷,责治粟内史。宰相,上理阴阳,下遂万物之宜,外镇抚四夷,内亲附百姓。’观其所言,可以知宰相之职矣。今权奸用事,立尚书省钩考钱谷,以割剥民生为务,所委任者,皆贪饕嗜利之人,江南盗贼窃发,良以此也。臣窃以为宜革尚书之政,损行省之权,罚言利之官,行恤民之事,于国为便。”桑哥大怒,留钜夫不遣,奏请杀之,凡六上,帝皆不许,命钜夫归。二十九年,又诏钜夫与胡祗遹、姚燧、王恽、雷膺、陈天祥、杨恭懿、高凝、陈俨、赵居信十人赴阙,召对便殿,劳问甚悉。
三十年,出为福建海北道肃政廉访使。大德四年,改江南湖北道肃政廉访使。湖广行省平章纵家奴害民,钜夫按治之,榜其罪于市,民大悦。八年,召为翰林学士、知制诰同修国史。明年,加商议中书省事。时亢旱、风灾尤甚,钜夫应诏陈言,奏敬天、尊祖、清心、持体、更化五事。十一年,出为山南江北道肃政廉访使。
武宗即位,留翰林学士,加正奉大夫。凡朝廷大议必咨之,每议事归,家人占其颜色,以知时政之得失。至大三年,复拜山南江北道肃政廉访使。仁宗即位,召老臣十六人赴阙,钜夫与焉。帝素重钜夫为人,每呼程雪楼而不名,雪楼,钜夫别字也。未几,改浙东海右道肃政廉访使,留为翰林学士承旨、资善大夫、知制诰兼修国史。二年,旱,钜夫应诏,陈桑林六事,忤宰相意。明日,帝遣中使赐上尊,劳之曰:“昨中书集议,惟卿言最当,后遇事其尽言无隐。”皇庆元年,进荣禄大夫。诏钜夫与李孟、许师敬等议贡举法。钜夫言:“朱子《贡举私议》,可损益行之。”又言:“取士当以经学为本,经义当用程、朱传注,唐、宋词章之弊,不可袭。”从之。二年,以疾乞归,不允,命尚医给药物,官其子大本郊礼署令。三年,疾益剧,平章政事李孟亦为之请,特加光禄大夫,赐上尊,命廷臣以下饯于文明门外,大本乘驿,护侍南还,仍敕所在有司常加存问。五年卒,年七十。泰定二年,赠光禄大夫、大司徒、柱国,追封楚国公,谥文宪。
钜夫博闻强识,文章议论为海内宗尚者四十余年。临大事决大议风采懔然,不为利害所动,常曰:“士生天地间,当以利人济物为心,奈何琐琐为身家之计。”论者谓钜夫不愧其言。有《雪楼集》四十五卷。子大年,金豁县尹;大本,秘书监著作郎。孙世京,集贤修撰。
袁桷字伯长,庆元鄞县人。曾祖韶,宋同知枢密院事。祖似道,宋知严州。父洪,字季源,七岁通《诗》《书》《春秋》,宋京尹马光祖辟为掾,以敏达闻,累迁太社令。贾似道不乐四明人,洪与同州六十余人皆被废。咸淳九年,起为建康路通判,大帅赵溍委以府事。诸将桀骜,数以语侵洪,请较射,洪三发三中,众惊服。后为制置司参议官,不拜而归。至元十五年,授同知邵武路总管府事;二十年,改温州;并以疾辞。卒,年五十四。
桷幼好学读书,常达旦不寐。稍长,师事王应麟、舒岳祥,其学精深核实,以行台荐,授丽泽书院山长,不就。大德初,阎复、程钜夫、王构俱荐之,擢翰林国史院检阅官。
成宗初建南郊,桷进《郊祀十议》,其序曰:
五帝不相沿乐,三王不相袭礼,所由来尚矣。损益之道,其旨同焉。嬴政绝灭三代典礼,臆为之制,礼经废缺。残灰断壁,收合于西汉之世,名为宗周,而祠祭广衍,皆祖秦旧。逮王莽尊信《周官》,后汉二郑申释名义,违异于五经者,旁傅曲会,皆得以合。自汉而降,言礼者悉本于此。愚尝绎经传,审问慎思,繄儒先是证。郊社大典,秦、汉而下,莫有疑义,惟合祭同异,其详可得闻矣。若郊非圜丘,帝非天帝,沿袭旧说,卒无与正。夫天无二日,是天尤不得有二也。五帝非人也,然不得谓之天,作《昊天五帝议》。祭天岁或为九,或为二,或以变礼者为正,作《祭天名数议》。圜丘不见于《五经》,郊不见于《周官》,作《圜丘非郊议》。后土,社也,先儒言之而复疑焉,作《后土即社议》。三岁一郊,非古也,作《祭天无间岁议》。燔柴古经之可见者也,《周官》以禋祀为天,其义各旨,作《燔柴泰坛议》。祭天之牛角茧栗,用牲于郊,牛二,合配而言之也,礼成于周公,未之有改,增群祀而合祠焉,非周之制矣,作《郊不当立从祀议》。郊,质而尊之义也,明堂,文而亲之义也,作《郊明堂礼仪异制议》。郊用辛,鲁礼也,卜不得常为辛,犹至日之不常为辛,作《郊非辛日议》。北郊不见于《三礼》,尊地而遵北郊,郑元之说也,作《北郊议》。多闻阙疑,先圣有训,私不自量,揆妄为之说,实有恧焉。鸿藻硕儒,洽通上下,其必有以折衷而深证之。大德五年春三月具官袁桷序。”
【昊天五帝议】
言昊天者有三说。郑元六天之妄,攻之者众矣。王肃谓祭天有二,冬郊圜丘,春祈农事,若明堂迎气,皆祭人帝。历唐而下,则谓郊祀配天者为昊天,明堂配上帝者为五帝,甚者因其说之不通,并《孝经》后稷配天本文而非之,其说纷杂,良由天与帝之号不明故耳。夫在郊者谓之天,在明堂者谓之帝,河南程氏曰:“万物本乎天,人本乎祖,故冬至祭天,而以祖配之,以冬至者,气之始也。万物成形于帝,人成形于父,故季秋飨帝,而以父配之。以季秋者,物成之时也。胡宏氏曰:“天言其气,帝言其性。其说是矣。故由其在郊,则以其远祖配,尊而无文之义也。由其在明堂,则以其父配,尊而亲之之义也。
郑氏六天,本于谶纬,攻之者虽力,而卒莫敢废。汉、魏以来,名号不一。汉初曰上帝,曰太一元始,曰皇天上帝。魏初元间则曰皇皇天帝。梁则曰天皇大帝。至唐始曰昊天上帝,从长孙无忌之议,而废六天之谬。后复尊郑而不敢废者,盖郑氏谓《星经》之天皇,即《周官》之昊天,上以合夫《周官》,而下复合夫从祀,于是郊之所主为昊天,而其坛之二等,复有天皇焉。此存郑之说,至于唐、宋而不敢废者,以此也。王肃言明堂为人帝者固非,而攻王者未尝不泥于五帝,至以明堂之祀五帝,其来已久。或者又谓禋祀五帝为祭天,以此病肃,然卒无以归于一当之论。
愚尝独谓五帝非人帝,其所谓人帝者,五帝之配耳。且五帝非天也,新安朱氏之定五帝,有取夫《家语》五帝之说。天有五行木火土金水,分时化育,以成万物,其神谓之五帝,而不敢加天以混之。唐永昌之敕,亦曰:“天无二称,帝是通名。承前诸儒,互生同异,乃五方之帝,亦谓为天,自今郊祀,唯昊天上帝称天,余五帝皆称帝。证以二说,则六天之说不攻而自破,五帝之误可证而不诬矣。独黄幹泥夫郑学,谓飨帝于郊,而风雨节寒暑时,非人帝所能为。殊不知五人帝者,若太皞是也,五人神者,若句芒是也。今以五行之官名,佐成上帝,而称五帝,何忧不能寒暑节风雨时,独不可称天帝,以混夫昊天上帝之号耳。陈祥道言五帝无预乎昊天上帝,其说良是。而下文言上帝,则五帝兼存焉,此亦泥夫郑说。又谓明堂之上帝兼昊天与五帝而一之,其说又不通。独三山林岊言,古之祭上帝与祭五帝之礼,以经推之,礼莫盛于周,周之祭上帝,亦曰祀天,郊祀之天,明堂之上帝,即一也。郊祀从简,为报本反始。以稷配明堂,从备为大飨,报成以文王,配稷王业所始,文王王业所成,从其类也。祭于郊曰天,于明堂曰上帝,天言兆朕,帝言主宰也。《周官》先言祀上帝,次言祀五帝亦如之,谓大臣之赞相,有司备具,至其圭币,则五帝各有方色,未尝与上帝混同也。
愚尝妄谓《周官》无明堂郊天之文,先儒必欲合于五经,其说愈不可解。天官大宰祀五帝则掌誓戒,后云祀大神昚亦如之。郑谓大神昚即天地也,是重五帝于大神昚也。五帝之说,盛于吕不韦之《月令》,《诗》《书》所载,未尝有五帝之号,尊上帝而黜五天帝,要不为无据也。
【祭天名数议】
天岁有九祭,郑元之说也。何以谓之九祭?祀昊天于圜丘,五天帝于四郊,复立郊祀、明堂而为二,龙见而雩,帝于南郊,此九祭也。王肃谓天惟有一,岁有二祭,南郊之祭为圜丘,以冬祭,其祈农事也,以春祭,谓之二祭。梁崔灵恩宗郑而黜王,不过谓郊丘不可为一,而五帝之祀同为天帝,明堂之不可废,犹大雩之不可废也。自唐以后,非六天者皆是而九祭之名微。与郑异者,则谓春祈谷,夏大雩,秋明堂,冬圜丘,兆五帝于四郊,为九祭。历代尊黜异同,不过出于三者之说。愚独以谓其说皆无足取证。郑氏之五天帝,不得为天,前已辨之详矣。以圜丘、南郊为二者,分帝为太微,为天皇,而非昊天之本名也。王肃之祈农事,先儒之言大雩,愚请得而论之。按,《月令》,元日祈谷于上帝。《噫嘻》之小序:春夏祈谷于上帝。祈谷之祭,非郊与明堂之比也。善乎,庐陵胡氏之论曰:郑谓此即郊,按,《特牲》又云:“郊迎长日之至。”注引《易说》,谓春分日渐长,则此未春分也。《易说》:三王之郊一用夏正。孟献子云:“启蛰而郊,则此未启蛰也。献子又云:“郊祀后稷,以祈农事。此不祀后稷而祀帝也,足明此但祈谷,非郊天大祭。《诗》云春夏祈谷,岂谓郊乎?先儒亦言祈者,以民食之重,有求于天,不得与南郊、明堂并,而大雩之祭尤不宜与二大祭同议。按,《春秋》之书,雩,旱祭也;司巫女巫之舞雩,皆不得已吁嗟而求之,其甚者则歌哭而请之,礼之变也。《尔雅》曰:“雩,号祭也。《春秋》书雩之例,三传虽有异同,大较纪其旱灾之极。若昭公之季年,一月而两书焉,足以见夫旱之极矣。谓夫子纪鲁之僭者,非也,鲁之雩坛舞咏而归者非欤。又按,郑注:周雩坛在南郊之旁,则非郊天之坛,明矣。《诗》之小序,自欧阳氏、苏氏、朱氏疑而去之者已久,详小序之笺,则先已有疑于本文,故其笺曰:《月令》孟春祈谷于上帝,夏则龙见而雩,是与?夫是与者,疑之之辞也。春犹得以祈谷言,夏不得以祈谷言矣。孔疏知是与为若不审之辞,复引仲夏大雩以祈谷实为证,是徇小序之失,不若郑氏之置疑也。祀天之礼有常有变,有因事之祭,若国故之旅于上帝,师行之类于上帝,天地之大灾疾病水旱,皆不得不祷于天,孰谓雩旱而可谓常祭者也。今定以南郊为一,明堂为二,此为一岁之大祭。若祈农事,虽非变礼,要为祭之次者,吕令固有议之者矣。独祈农于上帝,诚不可废,而元日之祭不得与郊祭并,故两存而复议之。
【圜丘议】
圜丘之名,独见于《周官·大司乐》,《诗》《书》《春秋》《仪礼》之所不载。二戴礼先儒谓出于汉儒,今不复引。以《周官》考之,圜丘非祀天之地。其本文曰:“凡乐圜钟为宫,黄钟为角,太族为徵,姑洗为羽,雷鼓雷鼗,孤竹之管,云和之琴瑟,云门之舞,冬日至,于地上之圜丘奏之。若乐六变,则天神皆降,可得而礼矣。函钟为宫,太蔟为角,姑洗为徵,南吕为羽,灵鼓灵鼗,孙竹之管,空桑之琴瑟,咸池之舞,夏日至于泽中之方丘奏之。若乐八变,则地皆出,可得而礼矣。”郑康成释以为禘祭,又谓天神为北辰,地昚为昆仑,历代相承,皆谓祀天于圜丘。王肃之徒虽难郑说,能知禘之非祀天,而谓郊即圜丘,圜丘即郊,其说率杂而不能定。愚按,圜丘非郊也,圜丘非祀天之所,独郑康成言之,既不能合于《诗》《书》《仪礼》,而于《周官》,复有所背。以《周官》之本文言之,止言于地上圜丘奏之,不闻其祀天于圜丘也。况《大司乐》前云:“奏黄钟,歌大吕,舞云门,以祀天神;奏太蔟,歌应钟,舞咸池,以祭地昚。”夫祀天神、祭地昚,其乐与圜丘所奏实异,则当以黄钟、大吕、云门为祀天,不当用圜丘降神之所而遽言为祀天之所也。其祭地也,亦当以太蔟、应钟、咸池为祭地,不当用方丘降神之所为祭地之所也。郑康成知其说之不通,遂释前天神为五帝日月星辰,圜丘之天神为北辰,后来纷纷沿袭其说。而王肃六天之辨,复泥于祀天圜丘之说,不能详明其本文而折其谬,乃谓郊即圜丘,圜丘即郊,故崔灵恩、孔颖达咸宗郑而黜王。夫《大司乐》既无祀天圜丘之文,而郑氏天神复释为二有不待辨而明。按,释圜丘者,谓为自然之丘,非人力所为,其说与《尔雅》合。雍镐近郊,宜或有此,若后代国都于平衍之地,将人力而为之耶?抑亦为坛以象之耶?或曰:“圜丘祀天,郑康成必本于前代。愚曰:《诗》《书》《易》《春秋》《仪礼》之所无者,不必信。郑氏之说本于秦始皇祠八神地主之圜丘,又汉武帝作十九章之歌,以正月上辛用事甘泉圜丘,二者皆非祀天。郑氏阴取之,而不敢明证其事,若谓南郊即圜丘,北郊即方丘,不知《周官》四郊非南北郊之郊,《诗》《书》《春秋》之郊非圜丘之制,不得合而为一。谓祀天于圜丘者,特郑氏之说,初非《周官·大司乐》之本文。陈祥道《礼书》谓:祭祀必于自然之丘,所以致敬;燔瘗必于人为之坛,所以尽文。亦宗郑之说而微异。崔灵恩义宗亦宗郑黜王,而所谓郊即圜丘、圜丘即郊之误,乃不能正其说。历汉至宋,诸儒悉不过以《周官》傅合于《诗》《书》《春秋》,滋以启后来之误,故为之辨。
【后土即社议】
《周官》无祭地之文,先儒言之详矣。而其言近于地者有五,曰:“地昚、大昚、土昚、后土、社是也。郑氏之释地昚,则曰北郊神州之神及社稷。夫以北郊为祀地,此祀之大者,不得合社与稷而言,合社与稷,是为三祀,非祭地明矣。曰大昚,郑无明释,或谓大昚乃地昚之大者,祀地以北郊为大,则地昚之大者,将何以祀之?曰土昚,郑谓原隰平地之神,此又非祀地矣。曰后土,郑氏则直谓后土黎所食者,后土官名,死为社而祭之。又曰后土土神,不言后土社也。其答田琼,则曰此后土不得为社者。圣人制礼,岂得以世人之言著大典,明后土土神不得为社。至于太祝建邦国告后土,郑复曰后土社神,独此说违戾特甚,启历代之讹谬,实自此始。按,《尚书》曰:“告于皇天后土。孔注曰:“社也。”《泰誓》之“宜于冢土”,亦社也。《召诰》之“社于新邑”者,亦后土也。《甫田》之“以社以方”,注:“社,后土也。”后土与社,皆地之称。今悉疏经文之可证者而言之。《泰誓》曰:“郊社不修。”《礼》曰:“祭帝于郊,所以定天位也;祀社于国,所以列地利也。”又曰:“郊所以明天道,社所以神地道。”又曰:“郊社所以事上帝。”又曰:“明乎郊社之义。”又曰:“礼行于郊,而百神受职;礼行于社,而百货可极。”若然,则社即后土,后土即社。郑氏之释《大宗伯》既以黎所食者为是,而复有所疑而不决,于是答田琼之问,以后土不得为社,四者之说,更相背戾,而方丘、北郊复为二说,终莫能定。至胡宏氏始定郊社之义,以为祭地于社,犹祀天于郊也。故《泰誓》曰:“郊社不修。”而周公祀于新邑,亦先用二牛于郊,后用太牢于社。《记》曰:“天子将出,类乎上帝,宜乎社。”而《周礼》以禋祀祀昊天上帝,以血祭祭社稷,别无地昚之位。四圭有邸,舞云门以祀天神;两圭有邸,舞咸池以祭地昚;而别无祭社之说,则以郊对社可知。后世既立社,又立北郊,失之矣。此说足以破千古之惑,故新安朱氏《中庸》郊社,亦以社为祭地,取夫胡氏,而独以其废北郊之说为未然。愚按,北郊不见于经,独见于郑氏。郑氏之北郊非至日方丘之祭,攻郑氏神州之说者多而不能辨郑氏北郊之不经,攻合祭之说者力而不考以地为郊之失,亦始于王氏郊以祀天社以祀地谓郊为祀地吾知其不出于六经也。《春秋》书鲁之郊,止于郊天,不闻其郊地也。用牲币于社,间于两社,皆天子之制也。谓鲁为僭,郊社则可,以鲁郊为祀地则不可。《云汉》之诗曰:“祈年孔夙,方社不莫。”又曰:“自郊徂宫。”宫,社宫也。告天地之礼,郊宫为二,则诗之郊,亦非祀地也。朱氏亦曰:《周官》止言祀昊天,不言祀后土,先儒之言祭社者为是。其言《周官》礼大神祭大昚,皆无明文,是深有疑于《周官》之非全书也。或谓社不足以尽地,此盖因诸侯大夫皆得宜社,遂因此以致疑。按《大宗伯》,“王大封则先告后土。”又曰:“建邦国先告后土。”谓之后土者,建国之始称,若《武成》之“告于后土”者是也。左祖右社,亲地之道也。此言社之名成于告后土之后也。先儒谓尊无二上,故事天明独行于天子而无二,事地察故下达于庶人而且有公私焉。胡宏氏曰:诸侯之不敢祭天,犹支庶之不敢断祖也。诸侯之得祭地,犹支庶之各母其母也。其说为是。且社有等差,至于州党族闾,愈降愈少,独天子之社为群姓而立,王社之说,孔疏谓书传无文,其说莫考。陈祥道释社后土之辨,终泥于郑氏,至谓建邦国先后土为非社,曾不知社之未立,其不谓之后土,其可乎。
【祭天无间岁议】
古者天必岁祭,三岁而郊,非古制也。然则曷为三岁而郊也?三岁之礼,始于汉武,其祀天也,不于泰坛,而于甘泉。坛有八觚,席有六采,文章采镂之饰,玉女乐石之异,鸾辂骍驹之靡,瑄玉宝鼎之华,其礼也侈,其用民也劳,如之何其勿三年也。至于后世,不原其本,而议其末,三年之祭,犹不能举。其能力行者,若唐之太宗,享国长久,亦不过三、四,至宋仁宗以后,始克遵三年之制。夫三年一祭,已不得为古,则一、二举者,尤非礼也。苏氏曰:秦、汉以来,天子仪物日以滋多,有加无损,以至于今,非复如古之简易也。今所行皆非周礼。三年一郊,非周礼也。先郊二日而告原庙,一日而祭大庙,非周礼也。郊而肆赦,非周礼也。优赏诸军,非周礼也。自后妃以下,至文武官,皆得荫补亲属,非周礼也。自宰相、宗室已下,至百官,皆有赐赍,非周礼也。先儒又曰:“古之郊礼,以事天也。以报本反始,以教民尊上也。”天子前期齐戒,命冢宰誓百官而莅事焉,事之莫尊者也。近世则变矣,三年而一郊,其所事者,则军旅亿丑之赏赉耳。事军旅亿丑之赏赉,则诚不专于享帝,制不一于报本。夫郊以报一岁生物之功也,夫岂三岁一生物,而三岁一报耶!古者大路素而越席,大圭不琢,大裘不饰,牲用茧栗,器用陶匏,谓德产精微,物所以称,故其文至简,而其诚至懿。近世盛銮辂、冕服、珠玉、金缯之饰,唯惧不华,内阙观宫一夕之具,唯恐不工,其文至繁而其费至广,岂所以降格天神之意邪!如是,则郊天之礼,自汉而下,皆非古制。礼乐百年而后兴,诚能如三代之礼,其茧栗、陶匏,费不为甚广,罢坛陛从祀之位,止以始祖为配,则千百年之废礼坠典,由是而举,岂不甚盛。其或不与祭,则如《大宗伯》所谓“若王不与祭祀,则摄位”。郑氏之释量人,亦曰:“冢宰位佐王祭,亦容摄祭。”庶几破千古之陋,上以合于天道,而下足以解诸儒之疑议云。
【燔柴泰坛议】
《仪礼·觐礼》曰:“祭天燔柴,祭山丘陵升,祭川沈,祭地瘗。”《祭法》亦曰:“燔柴于泰坛,祭天也;瘗埋于泰折,祭地也。”《尔雅》曰:“祭天曰燔柴,祭地曰瘗{艹貍}。”《祭法》《尔雅》虽各自为书,而其说与《仪礼》合者,独燔柴无异。《周官》曰:“以禋祀祀昊天上帝,实柴祀日月星辰,槱燎祀司中司命风师雨师。”夫《周官》之柴归于日月星辰,而以禋祀为祀天,是不与《仪礼》合也。《礼器》曰:“至敬不坛,扫地而祭。”不坛,非燔柴也;扫地而祭,非《周官》之祀也。合《仪礼》《周官》《礼器》三书而言之,实有不同。自郑氏必欲合三礼之说为一,而后人附会者曲为之迁就。崔灵恩则谓:先燔柴及牲玉于丘讫,次乃扫地而祭。祭天之法,皆于地上,以下为贵,故不祭于人功之坛。陆佃则曰:“祭天之礼,升禋于泰坛,奏乐于圜丘,所以致天神也。天神皆降,可得而礼,然后扫地而祭。乐者阳也,其声无形,故奏于自然之圜丘。烟者阳中之阴,其气有象,故燔于使然之泰坛。至于禋祀、实柴,有异于《仪礼》。郑氏则云:禋,烟也。三祀皆积柴实牲体,于日月言实柴,于祀天言禋,三祀互相备矣。其释觐礼则曰:燔柴祭天祭日也,祭天为祭日,则祭地瘗者祭月也。日月而云,天地灵之也。敢各疏其穿凿,以从古礼经之正。《周官》之不与《仪礼》《易》《诗》《书》《春秋》合者,不止于祀天地。今止因三礼之异同,诸儒之附会,而言其非是。夫《周官》之圜丘,乃奏乐之所,非坛也。自汉而下,皆祀于圜丘,已失《周官》之意。崔氏谓圜丘即坛,为人功之坛。按,释圜丘者为自然之丘,非人功之坛,崔说与释圜丘者异矣。使果从坛下扫地而祭,则燔柴于人功之坛,不可谓质,而独扫地之祭,得谓之质矣。若然,则《仪礼》之燔柴为末,而扫地之祭为本。历考梁、陈以来,不闻有祭于圜丘之下者,是崔氏之说不得以行也。陆氏谓自然者为丘使然者为泰坛,是祀天之地有二。愚尝谓合于《周官》则泰坛之制未尝有,合于《仪礼》则燔柴之制无圜丘,历代之失祀于圜丘,非是陆氏独不能证其误,是为二坛者亦非也。郑氏谓:烟,禋也。《诗》“生民之禋”,祀书之“禋于六宗”、“禋于文武”,释者谓:禋,敬也。又曰:精意以享之谓也。使从郑说,以禋为烟,则六宗之祀不得与上帝并,而祀文武于宗庙,又难与燔柴之祭同也。郑氏之释燔柴,以祭天为祭日,祭地为祭月,其说尤妄,是殆尊《周官》之书,其不可合者,遂臆说以非古礼,如夏正郊天迎长日之至、圜丘南郊二天帝之说,类皆若是。古礼经独觐礼为天子礼,舍燔柴为祭天,则此书又如王安石之罢黜不能以用于世。戴记之合于经传者,先儒类皆取之,若《王制》《礼器》《儒行》《明堂位》等篇,固有疑之者矣,独燔柴泰坛为祭天与古礼合特取其说。泰坛虽不见于《仪礼》,然从古传袭未尝不以坛壝为正。觐礼之坛十有二寻,周公之三坛同墠,司仪之为坛三成,去祧为坛。下至周末,齐候为柯之盟有坛,先君适四国未尝不为坛,况祀天钦崇之实,其可废坛壝哉!
【郊不当立从祀议】
郊有从祀,西汉未之见也。礼之失,始于建武。建武采元始之制而为之,元始,王莽之政也。王莽之失,在分牢,在同祭,不闻其从祀也。杜佑尊时王之礼而深知其非,谓:从祀之坐,近古皆有,梁、陈及于国朝,始相沿袭。夫谓之近古者,非古明矣。开元之礼,成于徐坚之徒;而开宝所作,祖于开元,大较从祀损益,咸取于建武。今因开元所定,而论著其非是。其第一坛曰五帝,曰大明夜明,以《周官》言之,五帝之祀在四郊,大明夜明以实柴,而朝日夕月之制,复见于经传,此不得混而一之之证也。坛之第二与第三皆以星经为之制,杜佑谓天有万一千五百二十星,地亦如之,考其所祭,知其坛壝之不足以容也,遂为外官、内官以别而节其数。开宝以后,又复增五岳、四渎、风师、雨师之类,而并祭之,其坛愈广,其牲牢愈繁,而其礼愈失。考于《周官》,则《大宗伯》之实柴槱燎,此又不得混而为一之证也。今考于《虞书》,其“类上帝”之后,则行六宗、山川、群神之祀,不闻其合祭也。《汤》之元牡,《武成》之柴望,皆若此矣。《召诰》“用牲于郊牛二”者,后稷配天之始也。若鲁之三望,虽为非礼,亦皆无总祀之理。自汉而下,牲犊尊罍之数,不胜其烦,其郊礼之费,竭九州之贡赋不足以供,由是虽三年之祭,亦不能举。坛壝繁杂,宫县四立,有司临事,登降逼仄,惧不能以周旋,跛倚颠仆,无所不至。昔之儒先能议合祭天地之非,而不能正合祭群祀之失;能以亲郊为是,而不能以三年一郊为非;能知牛羊供给之费广,而不能尽角茧栗之诚悫。甚者配帝之争不决,遂有二配帝于坛上,依违莫从,一至于是。今若悉如三代典礼,不伤财,不害民,一岁一郊,则何惮其不可行也。
【明堂与郊天礼仪异制议】
晋挚虞议曰:郊丘之祀,扫地而祭,牲用茧栗,器用陶匏。事反其始,故配以远祖。明堂之祭,备物以祭,三牲并陈,笾豆成列。礼同人理,故配以近考。新安朱氏曰:为坛而祭,故谓之天祭。于屋而以神昚祭,故谓之帝。晋傅元亦云:“于郊尚质,于明堂尚文。若然,则仪文悉皆有异矣。”郊以牲,明堂以牛羊,《诗》曰:“我将我享,维羊维牛。”此牲之异者也。燔柴以报阳也,犹宗庙之祼鬯也,明堂与宗庙近,则燔柴乎何有。席用藁鞂,器用陶匏,象天之质也。玉爵代匏,尊罍簋俎之属,一以宗庙,此元丰议礼之得也。郊之祭用气也进孰之失始于唐,自唐以降,未之有改也。《记》曰:“郊血,大飨腥,三献爓,一献孰。”解者曰:“郊,祭天也。大飨,祫祭也。三献,社稷五祀也。一献,群小祀也。”郊不以血,而以孰荐礼之,亵而失之甚者也。然则明堂之祭,其不进孰与。曰:圣人亨以享上帝。上帝,明堂之称也,用于明堂而不用于郊,其义明矣。《特牲》少牢之始于荐孰,大夫之礼也,用大夫之礼于郊,不可也,用于明堂,近宗庙也,配群祀于郊,非礼矣。明堂国中也,邑外曰郊,引而近之,其渎莫大焉。尊罍尚质也,彝以盛郁鬯,郊得以用之也。《记》曰:“黄目,郁气之上尊。”彝得谓之尊也,定尊罍于天地,六彝于宗庙,郑氏之说也。开元遵而不用于郊犹曰以质不以文,明堂、宗庙之近而文物之极也,其不用也则野矣。凡此皆礼仪文质之异,不可以不辨也。
【郊非辛日议】
《郊特牲》曰:“郊之至也,迎长日之至也。”又曰:“郊之用辛也,周之始郊,日以至。”郑元谓:迎长日者,建卯而昼夜之分也。三王之郊,一用夏正。其释“周之始郊,日以至”,则谓鲁无冬至祭天圜丘之事,是以建子之月郊天,示先有事也。夫以迎长日为建卯,胡氏非之至矣。三王之郊以寅,则冬至圜丘之祭,是周以冬为春矣。正月正岁,犹曰以子为首,若以冬为春,则非矣。盖郊之用辛,言鲁礼也。“周之始郊,日以至”,言周以冬至而郊也。易周为鲁,以附夫臆凿之论,则大有所不可。周为周王,鲁为鲁公,合周、鲁为一礼,曷不曰:鲁之始郊,日以至。叶梦得氏曰:以郊为迎长日之至,下言郊之用辛,周之始郊,日以至,正以别鲁礼,郑氏反之,强以建卯为日至,甚矣其好诬也。冬至祭天,此周之正礼不可易者。孟春建寅之郊,盖祈谷之祭。鲁虽得郊,不得同于天子。是以因周郊之日,以上辛三卜不从至建寅之月,正鲁郊,殆周祈谷之祭,故左氏谓启蛰而郊也。或曰:“郊雩必以辛,周之制与?”曰:以至日而祭,则至日非常以辛也。鲁之郊雩皆辛,是鲁之礼也。“然则周郊非辛与?”曰:周官祀大神则卜日,崔灵恩谓卜日以至为主,不吉始用它日,是有疑于卜也。横渠张氏谓日至不必卜日,周之始郊日以至,言日至则不容卜,言月至则有卜,卜日则失气至之时矣,是定以为卜日也。《曲礼》曰:“大飨不问卜。”吕大临谓:天时阴阳之至日月素定,故不问卜,若他飨则问卜矣。或又曰:周之不用辛有所本与?《召诰》曰:“越三日丁巳用牲于郊。”非辛也。至“翼日而社”非卜也。五经异义春秋公羊说礼郊及日皆不卜,常以正月上丁,成王命鲁使卜从乃郊,故鲁以上辛郊,不敢与天子同也,是足以明周郊之非辛矣。历代之月时不一,独唐武德以冬至祀天,孟春辛日祈谷于南郊,能取二说而裁正之,号为近古,故特表而出之。
【北郊议】
北郊之名不见于五经,谓北郊见于《周官》,郑元之论也。《周官》无北郊之本文,因郑元谶纬之说,而与《周官》并行者,王莽、刘歆实为之始也。先儒能攻王莽南北合祭之义,而不知立北郊之说者始于匡衡,成于王莽,舍其大而议其细,相承谬误,今千七百余年矣。敢推其本始而详言之。夫《周官》圜丘方丘为奏乐之地,非祭之所,圜丘之辨详矣。郑氏祭地之法有二。夏至之日,祭昆仑之神于泽中之方丘,一也;正月祭神州地昚于北郊,二也。是方丘、北郊为二。今合而言之,不知其何所始也。按,《大宗伯》之本文,郑氏之不能释者有二。曰:“以狸沈”,“以疈辜”,则曰不言祭地,此皆地昚,祭地可知。“以黄琮礼地”,则曰礼地以夏至,谓神在昆仑者。至于《大司乐》之地昚,则又曰祭于北郊。郑氏既以方丘、北郊为二,而后人之尊郑者未尝不以方丘、北郊合而为一,神州谶纬,非之者至矣,至若方丘之不为祭所,北郊之无所经见,皆泥其说而无有辨之者。或曰:北郊始于匡衡,非王莽自为之说。谨按《汉志》,高帝因北畤而备五帝,至武帝时,后土犹未立,建始之际,方立南北郊。匡衡、张谭以天随王者所居,援据礼经,皆自为损益。若所引祭地于泰折在北郊就阴位之说,今《戴记》无北郊之文。陈祥道《礼书》知其说之无所据,遂谓南郊祀天,则北郊祭地;祀天就阳位,则祭地就阴位。以强合夫郑氏北郊之说。夫郊非天不足以言,社非地不足以尽,二者相对,如天之不可以合祭也。谓之郊地,其何所据哉。先儒能明祭之不可以合,而不能辨社之不可以为郊,沿袭建始之弊,自汉而降,无有知其非者。祀地之为社,详见于《后土之议》。尊地之说,莫先于罢方丘,废北郊,以全古礼之正。王肃之攻郑元,其说虽行于泰始,惜犹以郊、丘为一,故宗郑者多而王说复废。驯致今日,郊、社盛礼方由是损益,以承三代之正,罢北郊之谬,其不在兹乎!
礼官推其博洽,多采用之。擢应奉翰林文字、同知制诰,兼国史院编修官。迁待制,拜集贤直学士。移疾归。复以集贤直学士召,改翰林直学士、知制诰同修国史。至治元年,迁侍讲学士。时拜住当国,重桷学识,欲使撰辽、金、宋三史,桷上《采访遗书条例》。未几,英宗遇弑,事不果行。
泰定初,告归,卒于家,年六十二。赠中奉大夫、江浙行省参知政事、护军,追封陈留郡公,谥文清。桷于近代礼乐之沿革,官吏之迁次,士大夫之族系,百家诸子之目录,悉能推本源委详言之,文章奥雅,与虞集、马祖常以议论相师友,当时文体为之一变。有《清容居士集》五十卷。子瓘,同知奉化州事。后至元中,修三史,桷孙曮进家藏书数千卷,擢秘书监著作郎。
史臣曰:程钜夫条时政得失,事核而词直,虽文采不耀,然切用之言也。遭遇世祖,事多施行,江南新附之民,实被其泽,仁言利溥,信矣哉。袁桷议郊祀典礼,斟酌古今,为当时所采用,故著其《十议》,以备一朝之掌故焉。
列传第八十五 王恽〔逊志〕 高鸣 王思廉〔荆玩恒〕 马绍 阎复 王倚 高克恭 夹谷之奇 臧梦解 燕公楠 白恪 李衎 张伯淳列传第八十七 赵孟頫〔赵与{票灬} 赵大讷〕 叶李