二六 河 廣
“誰謂河廣？曾不容刀”；《箋》：“小船曰刀，作‘舠’，亦作‘𦩍’。”按解爲刀、劍之刀，亦無不可；正如首章“一葦杭之”，《傳》：“杭、渡也”，《箋》：“一葦加之，則可以渡之”，亦極言河狹，一葦堪爲津梁也。漢高祖封功臣誓曰：“黄河如帶”，陸機贈顧貞詩曰：“巨海猶縈帶”，隋文帝稱長江曰“衣帶水”，事無二致。“跂予望之”謂望而可見，正言近耳。《衛風·河廣》言河之不廣， 《周南·漢廣》言漢之廣而“不可泳思”。雖曰河、漢廣狹之異乎，無乃示願欲强弱之殊耶？蓋人有心則事無難，情思深切則視河水清淺；歧以望宋，覺洋洋者若不能容刀、可以葦杭。此如《鄭風·褰裳》中“子惠思我”，則溱、洧可“褰裳”而“涉”，西洋詩中情人赴幽期，則海峽可泳而度，不惜躍入（leap’d lively in）層波怒浪。《唐棣》之詩曰：“豈不爾思？室是遠而”；《論語·子罕》 記孔子論之曰：“未之思也！夫何遠之有？”亦如唐太宗《聖教序》 所謂“誠重勞輕，求深願過”而已。苟有人焉，據詩語以考訂方輿，丈量幅面，益舉漢廣於河之證，則痴人耳，不可向之説夢者也。不可與説夢者，亦不足與言詩，惜乎不能勸其毋讀詩也。唐詩中示豪而撒漫揮金則曰“斗酒十千”，示貧而悉索傾囊則曰“斗酒三百”，説者聚辯（參觀王觀國《學林》卷八、王楙《野客叢書》 卷二、趙與時《賓退録》卷三、俞德鄰《佩韋齋輯聞》卷一、史繩祖《學齋佔嗶》卷二、周嬰《巵林》卷三、王夫之《船山遺書》 卷六三《夕堂永日緒論》内編），一若從而能考價之漲落、酒之美惡，特尚未推究酒家胡之上下其手或於沽者之有所厚薄耳！吟風弄月之語，盡供捕風撈月之用。楊慎以還，學者習聞數有虚、實之辨（楊有仁編《太史升菴全集》卷四三論《公羊傳》記葵邱之會），而未觸類圓覽。夫此特修詞之一端爾；述事抒情，是處皆有“實可稽”與“虚不可執”者，豈止數乎？汪中論數，兼及詞之 “曲”與“形容”（《述學》内篇一《釋三九》中），章學誠踵而通古今語、雅俗語之郵（《文史通義》外篇一《<述學>駁文》），已窺端倪。後來劉師培（《左盥集》卷八《古籍多虚數説》）則囿於量沙擢髮、海滴山斤，知博徵之多多益善，而不解傍通之頭頭是道，識力下汪、章數等矣。竊謂始發厥旨，當推孟子。《萬章》説《詩》 曰：“不以文害辭，不以辭害志。……如以辭而已矣，《雲漢》之詩曰：‘周餘黎民，靡有孑遺’；信斯言也，是周無遺民也！”；《盡心》論《書》曰：“盡信《書》則不如無《書》，吾於《武成》，取二三策而已矣。仁人無敵於天下，以至仁伐不仁，而何其血之流杵也？”《論衡》之《語增》、《藝增》、《儒增》，《史通》之《暗惑》等，毛舉櫛比，衍孟之緒言，而未申孟之藴理。《文心雕龍·夸飾》云： “文辭所被，夸飾恒存。……辭雖已甚，其義無害也”，亦不道何以故。皆於孟子“志”、“辭”之義，概乎未究。蓋文詞有虚而非僞、誠而不實者。語之虚實與語之誠僞，相連而不相等，一而二焉。是以文而無害，夸或非誣。《禮記·表記》：“子曰：‘情欲信，詞欲巧’”；亦見“巧”不妨“信”。誠僞係乎旨，徵夫言者之心意，孟子所謂“志”也；虚實係乎指，驗夫所言之事物，墨《經》所謂 “合”也。所指失真，故不“信”；其旨非欺，故無“害”。言者初無誣罔之“志”，而造作不可“信”之“辭”；吾聞而“盡信”焉，入言者於誣罔之罪，抑吾聞而有疑焉、斤斤辯焉，責言者蓄誣罔之心，皆“以辭害志”也。高文何綺，好句如珠，現夢裏之悲歡，幻空中之樓閣，鏡内映花，燈邊生影，言之虚者也，非言之僞者也，叩之物而不實者也，非本之心之不誠者也。《紅樓夢》第一回大書特書曰“假語村言”，豈可同之於“誑語村言”哉？《史記·商君列傳》商君答趙良曰：“語有之矣：貌言，華也；至言，實也”；設以“貌言”、“華言”代“虚言”、“假言”，或稍減誤會。以華語爲實語而“盡信”之，即以辭害意，或出於不學，而多出於不思。《顔氏家訓·勉學》記《三輔決録》載殿柱題詞用成語，有人誤以爲真有一張姓京兆，又《漢書·王莽傳·贊》用成語，有人誤以爲莽面色紫而發聱如蛙。《資治通鑑·唐紀》六三會昌三年① Cf. Rousseau，Les Rêveries du Promeneur solitaire，IV，Les Confessions et les Rêveries，“Bibliothèque de la Pléiade”，684－5（“fiction”vs“mensonge”）.二六正月“烏介可汗走保黑車子族”句下，《考異》駁《舊唐書》誤以李德裕《紀聖功碑》中用西漢故典爲唐代實事；《後周紀》一廣順元年四月“鄭珙卒於契丹”句下，《考異》駁《九國志》誤以王保衡《晉陽聞見録》中用三國故典爲五代實事。皆泥華詞爲質言，視運典爲紀事，認虚成實，蓋不學之失也。若夫辨河漢廣狹，考李杜酒價，諸如此類，無關腹笥，以不可執爲可稽，又不思之遍焉。潘岳《閑居賦》自誇園中果樹云：“張公大谷之梨，梁侯烏椑之柿，周文弱枝之棗，房陵朱仲之李，靡不畢殖”；《紅樓夢》第五回寫秦氏房中陳設，有武則天曾照之寶鏡、安禄山嘗擲之木瓜、經西施浣之紗衾、被紅娘抱之鴛枕等等。倘據此以爲作者乃言古植至晉而移、古物入清猶用，歎有神助，或斥其鬼話，則猶“丞相非在夢中，君自在夢中”耳。《關尹子·八籌》：“知物之僞者，不必去物；譬如見土牛木馬，雖情存牛馬之名，而心忘牛馬之實。” 可以觸類而長，通之於言之“僞”者。亞理士多德首言詩文語句非同邏輯命題（proposition），無所謂真僞（neither has truth nor falsity）；錫德尼（Philip Sidney）謂詩人不確語，故亦不誑語（he nothing affirms，and therefore never lieth）；勃魯諾（Bruno）謂讀詩宜别“權語”（detto per metafora）與“實語”（detto per ve- ro）；維果亦謂“詩歌之真”（il vero poetico）非即“事物之實”（il vero fisico）；今人又定名爲“羌無實指之假充陳述”（non-referential pseudo-statement）。
【增訂四】當世波蘭文論宗匠謂文學作品中無“真實斷語”，衹有“貌似斷語”（keine echten Urteile，sondern nur Quasi- Urteile. －Roman Ingarden：“Konkretisation und Rekon- struktion”，in R. Warning，ed.，Rezeptionsästhetik，1979， pp. 42－3）。一美國學人亦言文學作品中皆“貌似語言動作”（quasi-speechacts-Richard Ohmann：“Speech Acts and theDefinition of Literature”，quoted in M. L. Pratt，Towards a Speech Act Theory of Literature，1977，pp. 89－90）。即原引所謂“不確語”、“權語”、“假充陳述”也。
孟子含而未申之意，遂爾昭然。顧盡信書，固不如無書，而盡不信書，則又如無書，各墮一邊；不盡信書，斯爲中道爾。
Marlowe，Hero Leander，II Sestiad，154.
維果亦謂希臘古文中“三”每非實數，而爲“甚極”之意（significato fortis- simo col“tres”appunto）（Scienza nuova，§ 491，op. cit.，597）。按如古羅馬史詩中羡人多幸，曰“三福四福”（O terque quaterque beati）（Aeneid，I. 94）；又舊俗以死人爲忌，送葬弔喪者歸必洗濯祓除，有曰：“以净水三滌伙伴”（Idem ter socios pu- ra circumtulit unda）（ib.，VI，229），古註家（Servius）説曰：“‘三，謂三次或更多次。”古羅馬諷刺詩中淫人名“三陽”（Triphallo）（Juvenal，VI，026），法國諷刺劇中愚夫名“三昧”（Trissotin）（Molière，Les Femmes savantes），近世西語不乏其例（“thrice welcome”，“un triple sot”），皆《釋三九》之鄰壁餘明也。
Organon：“On Interpretation”，iv，“Loeb”，I，121.
Apology of Poetry，in English Critical Essays：16th，17th&18th Centuries，“The World’s Classics”，33.
La Cena de le Ceneri，Dialogo iv.，op. cit，255－6.
La Scienza Nuova，§ 205，op. cit.，452.
C. K. Ogden I. A. Richards，The Meaning of Meaning，4th ed.，149 ff..