四九 四 牡

“豈不懷歸，王事靡盬，我心傷悲。……不遑將父。……不遑將母”；《傳》：“思歸者，私恩也；靡盬者，公義也；傷悲者，情思也”；《箋》：“無私恩，非孝子也；無公義，非忠臣也。”按《釆薇》之“王事靡盬”，僅感“靡室靡家”，此詩‘“懷歸”乃爲養親，故有“孝子” 之説。王符《潛夫論·愛日》篇説此詩亦云：“在古閒暇而得行孝，今迫促不得養也。”後世小説、院本所寫“忠孝不能兩全”，意發於此。《毛詩》中祇一見，《韓詩》則屢見，且加厲而爲悲劇性之進退維谷（tragic dilemma），生死以之。黑格爾謂“倫理本質”（die sittliche Substanz）彼此鑿枘（Kollision），構成悲劇，亦舉家恩（die Familienliebe）與國事（das Staatsleben）不容兼顧爲例。《韓詩外傳》卷一有楚白公之難，有仕之善者，辭其母將死君一節；卷二記楚昭王使石奢爲理，道有殺人者，追之則父也。奢曰：“不私其父非孝也，不行君法，非忠也”，刎頸而死；卷六記田常弑簡公，“石他曰：……‘舍君以全親，非忠也，舍親以死君之事，非孝也。……嗚呼！生亂世不得正行，劫乎暴人，不得全義，悲夫！’乃進盟以免父母，退伏劍以死其君”；卷八：“可於君不可於父，孝子勿爲也，可於父不可於君，君子亦勿爲也；故君不可奪，親亦不可奪也。”

【增訂三】《説苑·立節》記白公之難，申鳴曰：“食君之食，避君之難，非忠臣也；定君之國，殺臣之父，非孝子也。名不可兩立，行不可兩全也。”後世“忠孝不能兩全”之語昉此。《全後漢文》卷三〇袁紹《上書自訴》亦曰：“誠以忠孝之節，道不兩立。”

皆言公義私恩，兩端難執，顧此失彼，定奪取舍（choice），性命節操繫焉；懷歸將父，方此又緩急不可同年而語矣。《外傳》卷六論石他之死曰：“《詩》：‘人亦有言，進退維谷’，石先生之謂也！”（參觀《吕氏春秋·高義》、《史記·循吏傳》、《新序·節士》）；即引《大雅·桑柔》之什，以示羝羊觸藩之困，《毛傳》、《鄭箋》均訓“谷”爲“窮”，正悲劇中負嵎背水之絶地窮境（limitsituation）也。阮元《揅經室一集》卷四《進退維谷解》深非《傳》、《箋》，以爲：“‘谷’乃‘穀’之假借字，……‘穀’，善也。……謂兩難善全之事而處之皆善也，歎其善，非嗟其窮也”；因謂“漢人訓《詩》，究不如周人訓《詩》之有據”，舉 《晏子春秋》叔向語及《韓詩外傳》石他節爲證。《晏子》吾不知，若《韓詩》此節，則韓嬰亦“漢人訓《詩》”，似與毛、鄭無異。石他固可謂不“舍君”而又“全親”矣；然仍一死自了，則 “全親”而終“舍親”也，進盟而後伏劍，則雖死而不得爲“死君之事”，不免於“舍君”也。蓋折衷斟酌，兩不能完，左右爲難，此所以悲進退皆窮。他之言曰：“嗚呼！”，曰：“悲夫！”，曰：“不得正行！不得全義！”，非“嗟其窮”而何？彼自痛“不得全義”，途窮而就死路，傍人引詩歎之，阮氏遽謂意乃美其 “善全兩難”。有是哉！經生之不曉事、不近情而幾如不通文理也！《漢書·趙、尹、韓、張、兩王傳》：“王陽爲益州刺史，行部至邛郲九折阪，歎曰：‘奉先人遺體，奈何數乘此險！’後以病去。及尊爲刺史，至其阪，問吏曰：‘此非王陽所畏道邪？’吏對曰：‘是！’尊叱其馭曰：‘驅之！王陽爲孝子，王尊爲忠臣！’”

【增訂一】《後漢書·邳彤傳》王郎捕彤父弟及妻子，以書招降，“彤涕泣報曰：‘事君者不得顧家。親屬所以至今得安於信都者，劉公之恩；公方争國事，彤不得復念私也。’”

後漢書·馮衍傳》田邑曰：“間者老母諸弟見執於軍。……誠使故朝尚在，忠義可立，雖老親受戮，妻兒橫分，邑之願也”；又《獨行傳》，趙苞母及妻子爲鮮卑刼質，苞率兵“與賊對陣，苞悲號謂母曰：‘……昔爲母子，今爲王臣，義不得顧私恩，毁忠節。……’母遥謂曰：‘何得相顧，以虧忠義！’”；《晉書·周處傳》西征，孫秀謂曰：“卿有老母，可以辭此也”，處曰：“忠孝之道，安得兩全！既辭親事君，父母復安得而子乎？”；又《良吏傳》潘京答州刺史曰：“今爲忠臣，不得復爲孝子”；《世説·言語》：‘桓公入峽，絶壁天懸，騰波迅急，歎云：‘既爲忠臣，不得爲孝子，如何！’”；《周書·泉企傳》高敖曹執企而東，企臨發密戒子曰：“忠孝之道，不能兩全，宜各自爲計，勿相隨寇手”；《隋書·高熲傳》受命監兵，遣人辭母云：“忠孝不可兩兼”；封演《封氏聞見記》卷四《定謚》詳記顔真卿、程皓因韋涉謚“忠孝”之争。聊舉數事，以申《毛詩》、《韓詩》之藴。歐陽修《五代史·唐明宗家人傳》：“而世之言曰：‘爲忠孝者不兩全’，夫豈然哉？”；一若能解連環，而實罔措，觀《唐臣傳》第一四論烏震可知也。《三國志·魏書·邴原傳》裴松之註引《别傳》云：四九“太子建議曰：‘君父各有篤疾，有藥一丸，可救一人，當救君邪？父邪？’衆人紛紜，或父或君；時原在座，不與此論。太子諮之於原，原悖然對曰：‘父也！’”亦謂忠孝不能兩全。其舉例大似高德温（William Godwin）著作（Political Justice）中設想：“吾母抑吾妻，或乃愚媪，或則蕩婦（a fool or a prostitute），受傭於一世文章宗主（Fenelon），其家忽遭焚如，吾奮入火宅，孑然隻身，祇辦救一人出，將負載吾母或妻乎？抑拯救此文雄歟？”自答云：“明過之士（a reasonable man）必以斯文爲重，寧捨臵妻、母。”讀者大譁，渠因追易妻、母爲父或兄，易愚媪、蕩婦爲鈍漢或浪子（a fool or a profligate）。蓋謂若同臨焦頭爛額之危者，一女而一男，則孰棄孰取，尚有猶豫之地；脱二人均爲丈夫身，則棄取立決，可拋父或兄無顧爾。

【增訂一】意大利古有“乘舟問答之戲”（le jeu du navire），既類高德温之設想，復同 144 頁論《谷風》所引《楚昭公》之情景。二男同悦一女，女均羈縻勿絶，無所厚薄；旁人因問女曰：“設想汝三人共駕扁舟出游，中流風浪大作，舟不勝載，必拋一人入水，二人庶得全生；孰棄孰留，唯汝所命。敢問：汝於兩男子中將以誰投付洪流乎？”（E. Rodocanachi，LaFemme italienne，189）

Aesthetik，Aufbau Verlag，1270－1.

A. E. Rodway，ed.，Godwin and the Age of Transition，36；cf. Lamb to Thomas Manning：“Lawsuits，where I was counsel for Archbishop Fenelon versus my own mother，in the famous fire cause”.（Works，ed. E. V. Lucas，VI，207）