三四 狡 童

《狡童·序》：“刺忽也，不能與賢人圖事，權臣擅命也。”按《傳》、《箋》皆無異詞，朱熹《集傳》則謂是“淫女見絶”之作。竊以朱説尊本文而不外騖，謹嚴似勝漢人舊解。王懋竑《白田草堂存稿》卷二四《偶閲義山<無題>詩、因書其後》第二首云：“何事連篇刺‘狡童’，鄭君箋不異毛公。忽將舊譜翻新曲，疏義遥知脈絡同”；自註：“《無題》詩，鄭衛之遺音，註家以爲寓意君臣，此飾説耳。與‘狡童’刺忽，指意雖殊，脈絡則一也。”蓋謂李商隱《無題》乃《狡童》之遺，不可附會爲“寓意君臣”，即本朱説，特婉隱其詞，未敢顯斥毛、鄭之非耳。朱鑑《<詩傳>遺説》卷一載朱熹論陳傅良“解《詩》凡説男女事皆是説君臣”，謂“未可如此一律”；蓋明通之論也。

尤侗《艮齋雜説》卷一、毛奇齡《西河詩話》卷四均載高攀龍講學東林，有問《木瓜》詩並無“男、女”字，何以知爲淫奔；來風季曰：“即有‘男、女’字，亦何必爲淫奔？”因舉張衡《四愁詩》有“美人贈我金錯刀”語，“張衡淫奔耶？”又舉箕子《麥秀歌》亦曰：“彼狡童兮，不與我好兮！”指紂而言，紂“君也，君淫奔耶？”攀龍歎服。尤、毛亦津津傳述，以爲超凡之卓見，而不省其爲出位之巵言也。夫“言外之意”（extralocution），説詩之常，然有含蓄與寄託之辨。詩中言之而未盡，欲吐復吞，有待引申，俾能圓足，所謂“含不盡之意，見於言外”，此一事也。詩中所未嘗言，别取事物，湊泊以合，所謂“言在於此，意在於彼”，又一事也。前者順詩利導，亦即藴於言中，後者輔詩齊行，必須求之文外。含蓄比於形之與神，寄託則類形之與影。歐陽修《文忠集》卷一二八《詩話》説言外含意，舉“雞聱茅店月，人跡板橋霜”及“怪禽啼曠野，落日恐行人”兩聯，曰：“則道路辛苦、羈愁旅思，豈不見於言外乎？”兹以《狡童》例而申之。首章云：“彼狡童兮，不與我言兮！維子之故，使我不能餐兮！”，而次章承之云：“彼狡童兮，不與我食兮！維子之故，使我不能息兮！”是“不與言”非道途相遇，掉頭不顧，乃共食之時，不偢不睬；又進而并不與共食，於是“我”餐不甘味而至於寢不安席。且不責“彼”之移愛，而咎“子”之奪愛，匪特自傷裂紈，益復妬及織素。若夫始不與語，繼不與食，則衾餘枕剩、冰牀雪被之況，雖言詮未涉，亦如匣劍帷燈。蓋男女乖離，初非一律，所謂“見多情易厭，見少情易變”（張雲璈《簡松草堂集》卷六《相見詞》 之三），亦所謂情愛之斷終，有傷食而死於遍飽者，又有乏食而死 於 遍 饑 者 （ Glückliche Liebe stirbt an Uebersätigung ， unglückliche an Hunger）。

【增訂四】曹鄴《棄婦》：“見多自成醜，不待顔色衰”，即張雲璈所謂“見多情易厭”；鄴《登岳陽樓有懷寄座主相公》：“常聞詩人語，西子不宜老”，則言色衰愛弛。愛升歡墜（《後漢書·皇妃傳》上），趙盛班衰（劉孝綽《遥見鄰舟主人投一物，衆姬争之，有客請余詠之》），察其所由，曹氏四語可以囊括矣。

闊别而淡忘，跡疏而心隨疏，如《擊鼓》之“吁嗟洵兮，不我信兮！”是也。習處而生嫌，跡密轉使心疏，常近則漸欲遠，故同牢而有異志，如此詩是。其意初未明言，而寓於字裏行間，即“含蓄”也。“寄託”也者，“狡童”指鄭昭公，“子”指祭仲擅政；賢人被擠，不官無禄，故曰“我不能餐息”。則讀者雖具離婁察毫之明，能爲倉公洞垣之視，爬梳字隙，抉剔句縫，亦斷不可得此意，而有待於經師指授，傳疑傳信者也。詩必取足於己，空諸依傍而詞意相宣，庶幾斐然成章；苟參之作者自陳，考之他人載筆，尚確有本事而寓微旨，則匹似名錦添花，寶器盛食，彌增佳致而滋美味。蕪詞庸響，語意不貫，而藉口寄託遥深、關係重大，名之詩史，尊以詩教，毋乃類國家不克自立而依借外力以存濟者乎？盡舍詩中所言而别求詩外之物，不屑眉睫之間而上窮碧落、下及黄泉，以冀弋獲，此可以考史，可以説教，然而非談藝之當務也。其在考史、説教，則如由指而見月也，方且笑談藝之拘執本文，如指測以爲盡海也，而不自知類西諺嘲犬之逐影而亡骨也。《文選》 録《四愁詩》有序，乃後人依託，斷然可識，若依序解詩，反添窒礙，似欲水之澄而捧土投之。故倘序果出張衡之手，亦大類作詩本賦男女，而懲於“無邪”之戒，遂撰序飾言“君臣”，以文遍亂真，賣馬脯而懸牛骨矣。後世誨淫小説，自序豈不十九以勸誡爲藉口乎？

【增訂四】當世美國史家亦謂歷來穢書作者每飾説誨淫爲勸善；其描摹媟褻，窮形極態，託言出於救世砭俗之苦心，欲使讀之者足戒（their［the pornographers’］pious alibi that the offen- ding work was a covert moral tract excoriating the very vices it was compelled to explore so graphically. －Peter Gay，Educa- tion of the Senses，1984，p. 363）。

“我”不必作者自道，已詳前論《桑中》。抑尚有進者。從來氏之説，是詩中之言不足據憑也；故詩言男女者，即非言男女矣。然則詩之不言男女者，亦即非不言男女，無妨求之詩外，解爲“淫奔”而迂晦其詞矣。得乎？欲申漢絀宋，嚴禮教之防，闢“淫詩”之説，避塹而墮阱，來、高、尤、毛輩有焉。

《狡童》、《褰裳》、《丰》、《東門之墠》等詩，頗可合觀。《東門之墠》云：“豈不爾思？子不我即”；《褰裳》云：“子不我思，豈無他人？”；《王風·大車》云：“豈不爾思？畏子不奔”。三者相映成趣。《褰裳》之什，男有投桃之行，女無投梭之拒，好而不終，强顔自解也。《丰》云：“悔予不送兮”，“悔予不將兮”，自怨自尤也。《子衿》 云：“縱我不往，子寧不嗣音？”，“子寧不來？”，薄責己而厚望於人也。已開後世小説言情之心理描繪矣。《丰》：“衣錦褧衣，裳錦褧裳”，“駕予與行”，“駕予與歸”，即《氓》之“以爾車來，以我賄遷”；蓋雖非静女，亦非奔女。“衣錦”、“裳錦”，乃《漢書·外戚傳》 上：“顯因爲成君衣補”，顔註：“謂縫作嫁時衣被也”。《焦仲卿妻》 亦云：“阿母謂阿女：‘適得府君書，明日來迎汝；何不作衣裳，莫令事不舉’。……左手執刀尺，右手執綾羅；朝成繡裌裙，晚成單羅衫。”

Ilonka Schmidt Mackey，Lou Salomé，181（Aphorismes inédits）；cf.“Out of sight is out of mind”vs“Familiarity breeds contempt.”