惠崇春江曉景二首

惠崇春江曉景二首[1]

竹外桃花三兩枝，春江水暖鴨先知[2]。蔞蒿滿地蘆芽短[3]，正是河豚欲上時[4]。

兩兩歸鴻欲破羣，依依還似北歸人。遥知朔漠多風雪，更待江南半月春。

[1]詩題諸本多作《惠崇春江晚景二首》，此據《東坡七集》本《前集》卷一五。宋刊《東坡集》亦作“曉景”。從詩意看，似作“曉景”爲勝。七集本《續集》卷二重收此二首，題作《書袞儀所藏惠崇畫二首》。元豐八年（1085）作于汴京。惠崇，淮南人（一作建陽人），宋初“九僧”之一，能詩善畫。宋郭若虚《圖畫見聞誌》卷四《花鳥門》條：“建陽僧慧崇工畫鵝雁鷺鶿，尤工小景，善爲寒汀遠渚，蕭灑虚曠之象，人所難到也。”王安石《純甫出釋惠崇畫要予作詩》亦推崇他“畫史紛紛何足數？惠崇晚出吾最許”。此詩第一首詠鴨戲圖，第二首詠歸雁圖。

[2]〔鴨先知〕清毛奇齡《西河合集》中《西河詩話》卷五説，他“與汪蛟門（汪懋麟）舍人論宋詩。舍人舉東坡詩‘春江水暖鴨先知’，‘正是河豚欲上時’，不遠勝唐人乎？予曰：此正效唐人而未能者。‘花間覓路鳥先知’，唐人句也。覓路在人，先知在鳥，以鳥習花間故也。此‘先’，先人也；若鴨，則先誰乎？水中之物，皆知冷暖，必先及鴨，妄矣。”汪懋麟之師王士禛在《漁洋詩話》卷下中故意把毛奇齡的看法説成“鵝也先知，怎只説鴨？”（其《居易録》卷二亦記此事，且有“衆爲捧腹”一句作結。）毛奇齡的門人張文檒又表示不滿，指責王士禎“直借先生此言作笑柄”，“先生評坡詩幾百餘言，而王止摘八字”（《螺江日記》卷六《又東坡條》）。嗣後兩説争論不休：反毛奇齡者有袁枚《隨園詩話》卷三：“若持此論詩，則《三百篇》句句不是：‘在河之洲’者，斑鳩、鳲鳩皆可在也，何必‘雎鳩’耶？（指《國風·關雎》）‘止邱隅’者，黑鳥、白鳥皆可止也，何必‘黄鳥’耶？（指《小雅·綿蠻》）”徐卓《荒鹿偶談》卷二指責毛奇齡“惟喜駁辯以求勝”。陳衍《宋詩精華録》卷二説毛“豈真傖父至是哉？想亦口强耳！”支持毛説的王鶴汀説：“毛先生以水暖先知僅屬于鴨，爲坡詩病；予之病坡詩志（者）不然。鴨之在水，無間冬夏，又何知有冷暖，而謾以‘先知’予之？雖一時諧笑之言，然自是至理，爲格物家所不廢。若然，則坡詩誠不無可議矣。蓋緣情體物，貴得其真，竊恐‘先知’之句，於物情有未真也。”（見《螺江日記》卷六引）毛奇齡對藝術形象以個别表現一般的特性未能理解，王鶴汀則對生活真實和藝術實真的區别有所混淆。

[3]〔蔞蒿句〕王士禎《居易録》卷一三：“《爾雅》：購，蔏蔞。郭璞注：蔏蔞，蔞蒿也，生下田，初出可啖，江東用羹魚。故坡詩云：‘蔞蒿滿地廬芽短，正是河豚欲上時’，七字非泛詠景物，可見坡詩無一字無來歷也。”其《漁洋詩話》卷中，又稱蘇軾此詩“非但風韻之妙，蓋河豚食蒿蘆則肥，亦梅聖俞之‘春洲生荻芽，春岸飛楊花’，無一字泛設也。”張耒《明道雜志》：“余時守丹陽及宣城，見土人户食之（河豚），其烹煮亦無法，但用蔞蒿、荻筍、菘菜三物，云最相宜，用菘以滲其膏耳，而未嘗見死者。”則蔞蒿可使河豚肥，又是魚羹佐料，且能解毒。

[4]〔正是句〕胡仔《苕溪漁隱叢話·前集》卷三一引孔毅夫《雜記》云：“永叔稱聖俞《河豚詩》云：‘春洲生荻芽，春岸飛楊花，河豚於此時，貴不數魚蝦。’以謂河豚食柳絮而肥，聖俞破題兩句，便説盡河豚好處。乃永叔褒譽之詞，其實不爾。此魚盛於二月，至柳絮時，魚已過矣。”胡仔據以批評蘇詩所寫“正是二月景致，是時河豚已盛矣，但‘欲上’之語，似乎未穩”。即與時令不合。高步瀛《唐宋詩舉要》卷八引陳巖肖《庚溪詩話》卷下云：“余嘗寓居江陰及毘陵，見江陰每臘盡春初已食之，毘陵則二月初方食。其後官於秣陵，則三月間方食之。蓋此由海而上，近海處先得之，魚至江左則春已暮矣。……然則聖俞所詠乃江左河豚魚也。”（朱弁《風月堂詩話》卷下亦有類似記載。）高步瀛推斷云：“據此，則河豚上時各地不同，子瞻所詠殆與聖俞同耳。”即南京附近暮春柳絮飛揚之日，正是當地河豚“欲上”之時。此説似有理而實非：蘇詩明明寫早春景象，并非暮春三月間事。按，河豚是作者從原畫畫面引起的聯想，與畫中鴨、桃花等物共同表現自然景物在季節轉换時的特徵，以表達他對早春的喜悦和禮贊，胡、高兩説于藝事均嫌未諦。

【評箋】　汪師韓《蘇詩選評箋釋》卷四：“吹畦風馨，適然相值。”

紀批（卷二六）：“此是名篇，興象實爲深妙。”