書鄢陵王主簿所畫折枝二首

書鄢陵王主簿所畫折枝二首[1]

論畫以形似，見與兒童鄰。賦詩必此詩，定非如詩人[2]。詩畫本一律[3]，天工與清新。邊鸞雀寫生[4]，趙昌花傳神[5]。何如此兩幅，疎澹含精匀！誰言一點紅，解寄無邊春？

瘦竹如幽人，幽花如處女。低昂枝上雀，摇蕩花間雨。雙翎决將起[6]，衆葉紛自舉。可憐採花蜂，清蜜寄兩股。若人富天巧，春色入毫楮[7]。懸知君能詩，寄聲求妙語。

[1]《畫繼》卷四：“鄢陵王主簿，未審其名，長於花鳥。”

[2]〔論畫四句〕前人闡述甚多：（一）指出蘇軾意在反對詩畫片面追求“着題”、“形似”。宋人多强調此點，并加以推崇。如《詩人玉屑》卷五引《禁臠》：“東坡曰：善畫者畫意不畫形，善詩者道意不道名。故其詩曰：‘論畫以形似……’”又引《漫叟詩話》：“世有《青衿集》一編，以授學徒，可以諭蒙。若《天》詩云：‘戴盆徒仰止，測管詎知之？’《席》詩云：‘孔堂曾子避，漢殿戴馮重’，可謂着題，乃東坡所謂‘賦詩必此詩’也。”《童蒙詩馴》：“東坡詩云：‘賦詩必此詩，定知非詩人’，此或一道也。魯直作詠物詩，曲當其理。如《猩猩筆》詩：‘平生幾兩屐，身後五車書’，其必此詩哉！”《梁谿漫志》卷七：“此言可爲論畫作詩之法也。世之淺近者不知此理，做月詩便説‘明’，做雪詩便説‘白’，間有不用此等語，便笑其不着題。此風晚唐人尤甚。”《王直方詩話》論“論畫以形似”六句云：“余以爲若論詩畫，於此盡矣。每誦數過，殆欲常以爲法也。”（二）認爲蘇軾并非片面輕形重神，而是要求形神結合。如《韻語陽秋》卷四記有人懷疑“不以形似，當畫何物？”“曰：非謂畫牛作馬也，但以氣韻爲主爾。謝赫云：衛協之畫，雖不該備形妙而有氣韻，淩跨雄傑，其此之謂乎！”王若虚《滹南詩話》卷二：“夫所貴於畫者，爲其似耳，畫而不似，則如勿畫；命題而賦詩，不必此詩，果爲何語？然則坡之論非歟？曰：論妙於形似之外，而非遺其形似；不窘於題，而要不失其題，如是而已耳。”（三）指斥蘇軾此論有“輕形重神”之“偏”。如楊慎《升庵詩話》卷一三《論詩畫》條引此四句曰：“言畫貴神、詩貴韻也。然其言有偏，非至論也。晁以道和公詩云：‘畫寫物外形，要物形不改；詩傳畫外意，貴有畫中態。’其論始爲定，蓋欲以補坡公之未備也。”按，蘇軾論藝，因時因事而異，有時强調重意，如“善畫者畫意不畫形，善詩者道意不道名”，似失分寸，實來源於歐陽修《盤車圖》詩“古畫畫意不畫形”，“忘形得意知者寡”，則楊慎之説亦非無據；但此詩下文又强調邊鸞“寫生”和趙昌“傳神”，則王若虚等之解更爲允當。

[3]〔詩畫句〕蘇軾一再强調詩、畫異體而同貌：《韓幹馬》：“少陵翰墨無形畫，韓幹丹青不語詩。”《歐陽少師令賦所蓄石屏》：“古來畫師非俗士，摹寫物象略與詩人同。”《次韻吴傳正枯木歌》：“古來畫師非俗士，妙想實與詩同出。”《韓幹馬十四匹》：“蘇子作詩如見畫。”《與可畫墨竹屏風贊》説文同“詩不能盡，溢而爲書，變而爲畫”。《題趙山几屏風與可竹》贊美文同“詩在口，竹在手”。張舜民《畫墁集》卷一《跋百之詩畫》詩亦云：“詩是無形畫，畫是有形詩。”孔武仲《宗伯集》卷一《東坡居士畫怪石賦》：“文者無形之畫，畫者有形之文，二者異跡而同趣。”

[4]〔邊鸞〕《唐朝名畫録》：“邊鸞，京兆人也，少攻丹青，最長于花鳥折枝。草木之妙，未之有也。”“近代折枝，居其第一。”

[5]〔趙昌〕北宋畫家，字昌之。范鎮《東齋記事》卷四：“趙昌者，漢州人，善畫花。每晨朝露下時，遶欄檻諦玩，手中調采色寫之，自號寫生趙昌。人謂：‘趙昌畫染成，不布采色，驗之者以手捫摸，不爲采色所隱，乃真趙昌畫也。’其爲生菜、折枝、果實尤妙。”李廌《畫品·菡萏圖》：“趙昌作。昌善畫花，設色明潤，筆跡柔美。國朝以來有名于蜀。上（士）大夫舊云：‘徐熙畫花傳花神，趙昌畫花寫花形’，然比之徐熙，則差劣。其後譚宏、王友之輩，皆弗逮也。”蘇軾推崇趙昌花“傳神”，此兩則却謂“寫生趙昌”，重在“花形”，所論不同。

[6]〔决〕急起貌。

[7]〔毫楮〕筆紙。

【評箋】　汪師韓《蘇詩選評箋釋》卷四：前首“直以詩畫三昧舉示來哲”。“次首言竹、言花、言雀、言峰，又言花之枝，花之葉，花間之雨，雀之翎，蜂之蜜，合之廣大，析之精微，濃淡淺深，得意必兼得格。”