讀孟郊詩二首

讀孟郊詩二首[1]

夜讀孟郊詩，細字如牛毛。寒燈照昏花，佳處時一遭。孤芳擢荒穢，苦語餘詩騷。水清石鑿鑿[2]，湍激不受篙。初如食小魚，所得不償勞。又似煑彭，竟日持空螯[3]。要當鬬僧清[4]，未足當韓豪[5]。人生如朝露，日夜火消膏。何苦將兩耳，聽此寒蟲號[6]。不如且置之，飲我玉色醪。

我憎孟郊詩，復作孟郊語。飢腸自鳴唤，空壁轉飢鼠。詩從肺腑出，出輒愁肺腑。有如黄河魚，出膏以自煑。尚愛銅斗歌[7]，鄙俚頗近古。桃弓射鴨罷，獨速短蓑舞。不憂踏船翻，踏浪不踏土[8]。吴姬霜雪白，赤脚浣白紵。嫁與踏浪兒，不識離别苦。歌君江湖曲[9]，感我長覊旅！

[1]元豐元年（1078）作。

[2]〔鑿鑿〕鮮明貌。

[3]〔彭〕即蟛，似蟹而小。以上八句用四種形象來比擬“佳處時一遭”：雖如花朵，却在荒草中孤獨挺立；水清石白，但流急不能行船；如食小魚，肉少骨多；如食小蟹，整日只吃無肉之脚。

[4]〔僧〕指賈島。初爲僧，名無本，詩與孟郊齊名。蘇軾《祭柳子玉文》提出“郊寒島瘦”之説。

[5]〔韓〕指韓愈。

[6]〔寒蟲號〕蘇軾反對詩歌好作苦語，參看《次韻答劉涇》：“吟詩莫作秋蟲聲。”

[7]〔銅斗歌〕指孟郊《送淡公詩十二首》其三。

[8]〔桃弓四句〕《送淡公詩十二首》其三云：“銅斗飲江酒，手拍銅斗歌。儂是拍浪兒，飲則拜浪婆。脚踏小舡頭，獨速舞短莎。”其四云：“不如竹枝弓，射鴨無是非。”其五云：“射鴨復射鴨，鴨驚菰蒲頭。”“儂是清浪兒，每踏清浪游。笑伊鄉貢郎，踏土稱風流。”蘇詩用其詞句或詞意。

[9]〔歌君句〕《送淡公詩十二首》其六云：“數年伊洛同，一旦江湖乖。江湖有故莊，小女啼喈喈。”其七云：“伊洛氣味薄，江湖文章多。坐緣江湖岸，意織鮮明波。銅斗短簑行，新章其奈何！”按，孟郊詩有硬語盤空、拗折奇險以及多作苦語的一面，又有感情真摯以及吸收樂府民歌優點、運用俚語的一面。蘇軾分别采取或否定或肯定的分析態度；但對前者的否定也有言過其甚之處（雖也稱贊過孟郊《聞角詩》：“似開孤月目，能説落星心”之設想奇特）。後人對此評論較多。或誤認蘇軾對孟詩全盤否定而指其不當，如曾季貍《艇齋詩話》：“予舊因東坡詩云：‘我憎孟郊詩’，及‘要當鬬僧清，未足當韓豪。’‘何苦將兩耳，聽此寒蟲號’，遂亦不喜孟郊詩。五十以後，因暇日試取細讀，見其精深高妙，誠未易窺。方信韓退之、李習之尊敬其詩，良有以也。東坡性痛快，故不喜郊之詞艱深。要之，孟郊、張籍一等詩也。唐人詩有古樂府氣象者，惟此二人。但張籍詩簡古易讀，孟郊詩精深難窺耳。孟郊如《游子吟》、《列女操》、《薄命妾》、《古意》等篇，精確宛轉，人不可及也。”（蘇軾對其“有古樂府氣象者”也是肯定的。）葛立方《韻語陽秋》卷一也籠統指責蘇軾對孟詩“貶之亦太甚矣！”或誤認蘇軾對孟詩全盤肯定而曲爲解説，如汪師韓《蘇詩選評箋釋》卷二：“郊詩佳處，惟此言之親切。前作‘孤芳’二句，其體質也；‘水清’二句，其格調也；繼乃比之食小魚、煮彭、聽寒號者，軾蓋直以韓豪自居也。後作……觀《銅斗歌》全用其語，愛之深矣。‘郊寒島瘦’，千古奉軾語爲定評，顧島豈得與郊抗衡哉！”此兩説對孟郊詩肯定偏高却是共同的。賀裳《載酒園詩話》云：“宋人多不喜孟詩。……（引蘇軾此詩）愚意東野實亦訴窮嘆屈之辭太多，讀其集頻聞呻吟之聲，使人不歡。但跼天蹐地，《雅》亦有之，‘終窶且貧’（《邶風·北門》），《邶風》先有此嘆。……二蘇皆年少成名，雖有謫遷之悲，未歷飢寒之厄，宜有不知此痛癢之言。”可供參考。另紀批（卷一六）云：“二首即作東野體，如昌黎樊宗師諸例。意謂東野體，我固能爲之，但不爲耳。然東坡以雄視百代之才，而往往傷率、傷慢、傷放、傷露，正坐不肯爲郊、島一番苦吟工夫耳。讀者不可不知。”所言頗當。