第二节 两种截然不同的宾语前置
从上节所举的例子中可以看出，否定句中代词的前置，和疑问句中的疑问代词的前置有以下共同的特点：一、它们都是（代词）宾语；二、它们都出现在动词之前。因此，从表面上看这两种前置并没有什么不同。然而如果我们严格地分析一下他们在句中所占据的句法位置，就会发现，这两种所谓的前置的句法运作程序是截然不同的：代词宾语在否定句中总是在［VO］结构之外，而疑问代词在疑问句中总是在VO结构之中。我们先来看否定句中的前置宾语的句法位置。首先，代词宾语在否定句中跟否定副词的关系要比跟动词的关系紧密得多。这可以从下列句子看出：
（1）虽有嘉肴，弗食不知其味也。（《礼记·学记》）
据丁声树先生的考证，“弗”是否定词“不”与宾语“之”的凝固形式（即“不之”的合音）。这一点在语言学界早已成为公论，但是它在句法上的意义似乎并没引起充分的重视。我们认为，前置宾语代词所以能够黏结在否定词，而不是动词上，造成“弗”这样的固化形式，说明它的句法位置并不在受动词直接支配的范域内［1］ 。也就是说，在下列结构中，代宾的位置不在VO之内而在其外：
NP表示名词短语，这里是动词的宾语成分，在受动词直接支配的宾语位置（我们认为，代词宾语的基础位置在动词之前，是原始汉语SOV词序的遗留，见下文）；［e］表示NP下的宾语成分移出后留下的一个空位；而NegP（否定短语标志）则是制约或修饰整个动词词组的成分。就一般语法分析和汉语否定副词的性质来讲，“弗”的句法位置毫无疑问是在VO之上，而不是在VO之内。因此，与“不”凝结在一起的“之”（即“弗”）自然也应该在VO之上。这就是说，在下列句子中，代词的位置都应该按［不＋代［e V］］的格式来分析：
（3）［无我］［e怨］。（《书·多士》）
［不我］［e胜］。（《庄子·齐物论》）
［不我］［e活］兮。（《诗经·击鼓》）
当然，上述句子中由于缺少足够的句法成分（副词），所以很难鉴别代词的具体位置，然而下面的例子则足以证实“之”的句法位置只能是在VO之外：
（4）我未之前闻也。（《礼记·檀弓上》）
丘也闻不言之言矣，未之尝言。（《庄子·徐无鬼》）
虽使五尺之童适市，莫之或欺。（《孟子·滕文公章句上》）
自古以来，未之或失也。（《左传·昭公十三年》）
莫之能御也。（《孟子·梁惠王章句上》）
未之敢忘。（《左传·僖公二十八年》）
福轻乎羽莫之知载，祸重乎地莫之知避。（《庄子·人间世》）
前四例是宾语在副词之前者；五六两例是宾语在助动词之前者；最后一例更值得注意：“之”是“载”和“避”的宾语；而“载之”和“避之”又都是“知”的宾语。这里代词宾语“之”可以跨过两个动词“知载”或“知避”与前面的否定副词相接。这充分表明代宾“之”的句法位置只能在VO之外。当然我们还发现如下句子：
（5）自古及今，未尝之有也。（《墨子·不苟》）
相拂以辞，相镇以声，而未始吾非也。（《庄子·徐无鬼》）
这里，否定句中的代宾被副词隔开，紧贴动词远离否定副词，因此只能说是占据了VO内的宾语的位置（如果说宾语位置在动词之左）。然而我们认为，动词左边的宾语位置不是否定代词出现的标准位置，而是一种变例，一种演变中的偶然现象。我们把（5）中的例子视为变例，其理由如下：一、这类句子并不多见；二、如果宾语位置是否定句中代词宾语出现的标准位置的话，那么“不之”之为“弗”的固化现象便不可能发生；三、如果宾语位置是否定句中代词宾语出现的标准位置的话，那么像（4）中的句子也不可能有。基于这几点，尤其是二、三两点的客观存在，我们有理由把（5）中的现象作为一种变例来看待。至于怎么解释这种变例，我们将在下文讨论。
如果排除了少数像（5）中的变例以后，我们基本可以得出这样的结论：在否定副词和前置宾语（如“之”）之间一般是不能插进任何成分的。换言之，“之”一类代词的句法位置在否定词节点之下：
这样不仅可以合理地解释“不之”凝结而为“弗”的句法现象，而且（4）中的“之”和它的动词，为什么可以被不同的句法成分隔开的现象，也涣然冰释。
现在再来看作宾语的疑问代词的情况。从句法位置上讲，否定句中代词宾语倒置的句法位置，跟疑问代词宾语倒置的位置是截然不同的。疑问代词的宾语位置，我们认为，一定要在动词直接支配的范域内。也就是说，它一定要出现在动词左边的宾语位置上。这一结论，有充分的事实作根据。因为就目前我们所见的语言材料来看，疑问代词宾语的倒置一般都采取下列格式：［…疑宾＋V］，如：
（7）圣王有百，吾孰法焉？（《荀子·非相》）
寡人有子，未知其谁立焉。（《左传·闵公二年》）
“许子冠乎？”曰：“冠。”曰：“奚冠？”曰：“冠素。”（《孟子·滕文公章句上》）
居恶在？仁是也；路恶在？义是也。（《孟子·尽心章句上》）
虽闻，曷闻？虽见，曷见？虽知，曷知？（《吕氏春秋·任数》）
酌则谁先？（《孟子·告子上》）
迄今为止，我们还没有发现副词出现在疑问代词宾语之后的例子。这一点正如洪成玉、廖祖桂先生（1980）指出的：“疑问代词作动词或介词的宾语，总是紧置于动词或介词之前。这是一个规律性的现象…如果有疑问代词组成的词组充当宾语时，宾语跟动词之间，一般都有一个‘之’字，作为提前的标志。如‘宋何罪之有？’（《墨子·公输》）”。徐福汀先生（1980）在调查了《词诠》和《文言虚字》后，也说：“这些（指疑问代词）宾语虽前置，但它紧靠动词之前，没有拆开的。”因此，如果我们说疑问代词前置也是原始汉语SOV的残余，那么这个疑问代词宾语的基础位置就只能是动词左边的宾语位置。而疑问代词在这个位置上从来没有被其他成分（副词）隔开过，所以它的位置只能是在VO之内。除非我们发现下面的句子：
（8）* 酌谁则先（酌则谁先？）
-
谁果知（果谁知？）
-
安果在（果安在？）
-
汝何知在？（汝知何在？）
然而事实上，VO之外的位置只能由副词性的疑问词如“何”占据。比较：
（9）吾独何好焉？（《左传·昭公十五年》）
何独弗欲？（《左传·襄公二十八年》）
第一个“何”是代词，所以“紧挨动词，位于副、动之间；下例的‘何’是副词，它可以位于其他副词之前”（何乐士1988）。
综上所述，从句法结构上说，古汉语中的所谓宾语前置绝不能一概而论。前置代词在否定句与疑问句中，各自有各自的位置，不容混淆。如下文所示，这是由于二者在句法运作的根据上的不同所造成的，因此二者在演变的程序以及次序上也大相径庭。