附录：不自歉斋漫存

某之愚，以为中外交涉事件，系指华民与洋人涉讼而言。是以事涉华洋，有派洋员观审、会审之例。至民教案件，乃系中国之民与中国之民互讼，向由中国官员审断，教士并有不得干预一款。所谓教士不得干预者，原为民教并属中国子民，就令州县审断不公，自可控，由上司衙门平反。人虽习乎外教，民则仍属中华，初与外国之人无涉也。既与外国之人无涉，则教士嘱托，领事函求，均系违章干预，似应据理驳正，以崇国体，而杜衅端。是以某于民教之案，仍归民间词讼，一律造册，未敢区分。（右节录禀稿）

来函诵悉，庄连喜之案，论之详矣。庄月明一日不获，则庄连喜是否正凶不能自辩。地方官决不能以原告指控，正凶之人遽自省释。本县莅任几二年矣，服官十三年矣，何案可以贿通，何事可以请讫，教士岂无所闻？所称绅士谓“费金可释”，绅士是何姓名？果有其人，自当拿究，以绝招摇；倘无其事，本县乃中国丈夫，岂以一二浮言动吾念虑，贵教士又何必以说词来相尝试？本县受国之恩，承乏斯土，惟本清忠以对君上，申信义以抚士民。国体所关，王法所在，虽刀锯在颈而不惊，罢斥在即而不顾，遑恤其他。高明谅之。（右复教士苏恒礼）

右乌程徐赓陛稿也。信件甚多，无非斥驳教士不得干预地方公事者。想当日办理此等案时，亦颇多周折，惟在任事者坚忍持之耳。考诸条约，既有教士不得干预地方公事之条，复有准教士保护教民之说，隐相矛盾，则教案之难办，其罪固得尽委诸今日之有司也？

教案之起，教士愿之乎？不愿也。然则教案之起，谁实使之？亦教士使之也。夫不问皂白，袒护教民，则凡不在教籍者，无不怨之矣。以教堂而为怨府，欲其不致祸也，得乎？教士，域外之异端，其昏愦不知也谅哉，而与之交接者，何竟无以启之也？斯不足为交涉诸公讳者也。立约之始，既曰教士不得干预地方公事，而又有教堂保护教民之条，遂使教士得以藉口。不知保护与袒庇，显判为两事。今之教士以保护之名，行袒庇之实，徒为无赖莠民增一护符。无赖莠民，均我中国王章所不容者，教士乃都招致之，恐亦非传教之初心也。夫教无分中西，大抵皆以劝导为主；是为教士者，挟劝善之具以来，得庇恶之名以去，恐尤非西国政府之初心也。教案之起屡矣，当事者盍本此意引伸言之，以劝导教士，以布告彼国政府，或可挽回万一乎？

更进诘之曰：教案之起，地方有司愿之乎？不愿也。然则教案之起，谁实使之？亦地方有司使之也。不作吏则亦已矣，一行作吏，则古之所谓赤子者，今之所谓鱼肉也。幸一讼兴，牵涉者几何人，羁缧者几何日，威可施，法可枉，手可上下，民之身家、民之性命不足计也。同是案，同是罪，在教籍则任人强取以去，莫敢如何也。于是民相与语曰：“此可为护。”咸奔就焉。呜呼！为渊驱鱼者，獭也；为丛驱雀者，鹯也；为教士驱民者，不肖有司也。胡为乎至今而不杀也？

夫交涉者，两国政府交相往还之大政也。至若商民构讼，已属事之小者。乃至教民之案，亦引为交涉，遂使教案愈繁，而为祸愈厉，办理者愈难措手，此则养痈者之罪也。