附录二　吴趼人著作辨伪

《学界镜》

四回。标“教育小说”。作者署名“叟”，一作“叟”（“”与“”为异体字，读如燕）。初载《月月小说》第21—24号，光绪三十四年九月（1908年10月）至十二月（1909年1月）印行。因该刊停刊而中断，遂致未完。宣统元年六月（1909年7月）上海群学社出版单行本，列为“说部丛书”第32种；次年重印。

这里的“叟”或“叟”，显然是作者的化名或笔名。那么这位作者到底是谁呢？阿英先生的回答是吴趼人。他在《晚清小说史》（1937年上海商务印书馆出版）第十三章《晚清小说之末流》中说：“吴趼人《学界镜》四回（《月月小说》）……也是谴责之作，无特殊优点。”在这里，阿英根本不提原署名“叟”或“叟”，径直将《学界镜》判定为吴趼人的作品；换言之，他认为“叟”或“叟”是吴趼人的化名或笔名。遗憾的是，阿英并未摆出任何根据。

阿英在完成《晚清小说史》后，又着手辑录《晚清小说目》，至1940年“编定”，并与此前成稿的《晚清戏曲录》合编为一书，定名《晚清戏曲小说目》，只因抗日战争，当时未能出版，直到1957年9月才由上海古典文学出版社正式印行（见阿英《晚清戏曲小说目·叙记》）。《晚清小说目·创作之部》对《学界镜》做了如下著录：

学界镜　雁叟著。四回。宣统二年（一九一〇）群学社刊。又光绪三十三年（一九〇七）《月月小说》本。不完。

从版本学的角度看，《晚清小说目》对《学界镜》的著录，显然要比《晚清小说史》所述详细得多，然而也出现了不少失误：其一，将《学界镜》的作者“叟”或“叟”，误为“雁叟”；其二，将《月月小说》连载《学界镜》的时间1908年10月至1909年1月，误为“一九〇七”年；其三，将1910年群学社刊《学界镜》的重印本，误为初版本。尤为奇怪的是，阿英在《晚清小说目》中，竟然未提吴趼人是《学界镜》的作者，这与他的《晚清小说史》形成了鲜明的对比。如果说前三点失误是由于阿英未曾仔细翻阅《月月小说》以及未睹1909年群学社刊《学界镜》所致，那么后一点却使人犹坠五里雾中，不得其解。不过有一点却可以肯定，即《晚清小说目》虽然未提吴趼人是《学界镜》的作者，并不意味着阿英已放弃或改变了他在《晚清小说史》中的看法。其理由是：在此后的四十年中，阿英从未撰文加以订正；何况《晚清小说史》仅在中国大陆，就有过两次修订机会：第一次是1955年作家出版社重新排印，阿英曾“就原本略加删节”（阿英《跋》）；第二次是1980年8月人民文学出版社以作家出版社旧纸型重印，当时阿英虽已去世，却留有遗言，由吴泰昌“对业已发现的材料上的某些讹误之处，进行必要的订正”（吴泰昌《校勘后记》）。而其中有关《学界镜》的文字却既未“删节”，也未“订正”。可见阿英始终认为《学界镜》是吴趼人的作品，也即“叟”或“叟”就是吴趼人。

由于阿英在近代文学研究领域的权威地位，他的这一看法曾经产生过广泛的影响。譬如：张静庐和李松年辑《辛亥革命时期重要报刊作者笔名录》（载《文史》第1辑，1962年10月中华书局出版。以下简称《笔名录》）即将“叟”和“叟”一并作为吴趼人的笔名；张泰谷辑《笔名引得》（1971年台湾文海出版社出版）也将“叟”列入吴趼人的笔名之中；日本中岛利郎辑《吴趼人著作目录》（载《野草》第20号，1977年8月1日印行）则收有《学界镜》一目。

然而十分遗憾的是，阿英的看法既无根据，也不正确，因而以此为据产生的一切成果也均不能成立。

经考查，就在刊登《学界镜》第二回的《月月小说》第22号（光绪三十四年十月，1908年11月）上，即刊登有《玉萧集》一种，别题“梦红云馆外编之二”，署“伏翁焚剩”；首冠序文一篇，末署“光绪三十有四年戊申古燕谈治叟拜叙，时同客海上”。“伏翁”为何许人，在此无关紧要，重要的在于，这位为“伏翁”的《玉萧集》作序者，无疑就是《学界镜》的作者。理由是：《学界镜》和《玉萧集》序文既同时在《月月小说》上刊登，又同署“叟”（即“叟”），显然不是巧合；“叟”既为“古燕”人，而“”与“燕”谐音，则“叟”即“燕叟”，因而不可能是广东人吴趼人。因此可以断定，《学界镜》的作者“叟”（即“叟”）与吴趼人毫不相干，他的真姓名是谈治，籍贯为“古燕”，即当时的直隶，如今的河北省。因为此人当时正“客海上”，所以既在《月月小说》上发表了《学界镜》，又为“伏翁”的《玉箫集》作序。

《盗侦探》

二十二回。标“侦探小说”，题“又名《金齿记》”。各回的作者署名不尽相同：或单署“迪斋译”“著者解朋”“解朋”；或联署“解朋著，迪斋译”“著者解朋，译者迪斋”。初载《月月小说》第2号、第3号、第10号、第12号、第17—19号、第21—24号，光绪三十二年十月十五日（1906年11月30日）至三十四年十二月（1909年1月）印行。作者和译者署名虽乱，但不难看出，原作者是“解朋”，翻译者是“迪斋”。宣统二年（1909年）上海群学社出版单行本，误署“解朋译”。

阿英在其1940年“编定”的《晚清小说目·翻译之部》著录有两种《盗侦探》：

盗侦探　解朋译。又题《金齿记》。宣统二年（一九一〇）群学社刊。

盗侦探　迪斋译。光绪三十二年（一九〇六）《月月小说》本。

这里显然有三点失误：其一，将《盗侦探》的两种版本（《月月小说》连载本和群学社单行本），误作了两种《盗侦探》；其二，将《月月小说》连载《盗侦探》的时间1906年11月30日至1909年1月，误为“一九〇六”年；其三，对于群学社本的署名之误（误署“解朋译”），未能识别。而这三点失误的唯一原因，就在于阿英未曾仔细翻阅《月月小说》。

不过阿英《晚清小说目》对《盗侦探》的著录虽有诸多失误，尚未将《盗侦探》与吴趼人联系起来。不知为什么，一年之后，他在《清末四大小说家》（载《小说月报》第13期“一周纪念特大号”，1941年10月1日上海联华广告公司印行）一文中，却突然将《盗侦探》判定为吴趼人的作品。他在该文第二节《吴趼人》中，首先为吴趼人开列了一份著作目录，总计十九种，其第十种即为“《盗侦探》二十二回（一九〇六～八）”（这里的“一九〇六～八”，是指《盗侦探》在《月月小说》连载的时间为1906—1908年，仍不准确，参见上文）。然后又进一步论述道：

趼人又曾取外国小说重行演述，有两种：《电术奇谈》最知名，刊《新小说》；又别为《盗侦探》，印入《月月小说》。（笔者对本段引文的标点略有改动）

在这里，阿英既不提原作者“解朋”，也不提翻译者“迪斋”，径直将《盗侦探》看作与《电术奇谈》一样，也是吴趼人“取外国小说重行演述”的作品；换言之，他认为“迪斋”是吴趼人的化名或笔名。遗憾的是，阿英也未摆出任何根据。

还应该指出的是，阿英的这篇《清末四大小说家》后来既收入《小说三谈》（1979年8月上海古籍出版社出版），又收入《小说闲谈四种》（1985年8月上海古籍出版社出版），而有关《盗侦探》的论述文字却丝毫未改，足见阿英的看法始终未变。

阿英的这一看法也曾产生过广泛的影响：张静庐和李松年的《笔名录》、张泰谷的《笔名引得》，均将“迪斋”作为吴趼人的笔名之一；中岛利郎的《吴趼人著作目录》也著录了《盗侦探》一目；北京大学中文系1955级的《中国文学史》（1958年9月人民文学出版社出版），则不仅将《盗侦探》视为吴趼人的“主要作品”，而且归入“创作”之类。

然而同样遗憾的是，阿英的这一看法毫无根据，难以成立，因而受此影响得出的一切结论，也属子虚乌有。首先，《盗侦探》讲述的是一个英国的侦探故事，那么其原作者“解朋”当为英国人，原作也当使用英语。吴趼人虽然可能略懂英语，但不可能达到翻译的程度；否则，当他前后主持《采风报》《寓言报》《月月小说》等报刊时，尽可兼顾“译述”，又何必请其友人周桂笙帮忙呢？如果说《盗侦探》与《电术奇谈》一样，吴趼人只是根据别人的译稿“重行演述”，那么根据《电术奇谈》的惯例，《盗侦探》也应将原作者、翻译者、“演述”者一并标署，而事实上却只署了原作者和翻译者，未署“演述”者，因而此说也难以成立。其次，从《盗侦探》的文字来看，既非文言，也非白话，非驴非马，不伦不类，正是吴趼人痛斥过的那种“佶屈聱牙之译本”（吴趼人《月月小说·序》），与吴趼人流畅的风格毫无共同之处。仅据以上两点，即可断定《盗侦探》既非吴趼人所翻译，也非吴趼人所“演述”，译者“迪斋”当另有其人，只可惜笔者孤陋寡闻，一时无从查考罢了。如有博雅君子解此谜团，将对近代文学研究不无小补。

《红泪影》

阿英《晚清小说目·翻译之部》在《红泪影》目下著录：“（英）巴达克礼著。息影庐主译。宣统元年（一九〇九）广智书局刊。二十四回。四册。”此书本来与吴趼人毫不相干。可是至1926年上海世界书局翻印此书时，为了招徕读者，竟然将作者改署为“我佛山人吴趼人”。这一偷梁换柱，致使有些学者上当受骗，既将《红泪影》误为吴趼人的作品，又将“息影庐主”误作吴趼人的笔名之一。如张静庐和李松年辑《笔名录》、张泰谷辑《笔名引得》，均将“息影庐主”列入了吴趼人的笔名之中。

《情魔》

阿英《晚清小说目·翻译之部》在《情魔》目下著录：“美国佚名著。无歆羡斋译。宣统辛亥（一九一一）广智书局刊。”此书本来也与吴趼人毫不相干。可是至1929年上海广益书局翻印此书时，出于与世界书局同样的目的，也采用了同样的手段，即将作者改署为“我佛山人吴趼人”。这一偷梁换柱更显得拙劣，因为“息影庐主”似乎只译过一部《红泪影》，而“无歆羡斋”除《情魔》之外，至少还译过三部其他小说，均见于阿英《晚清小说目·翻译之部》著录：

妖塔奇谭　美佚名著。无歆羡斋译。光绪三十二年（一九〇六）广智书局刊。二册。

宜春苑　法□□著。无歆羡斋译。光绪二十八年（一九〇二）《新小说》本。

剧场大疑狱　无歆羡斋主人译。光绪三十三年（一九〇七）广智书局刊。

如果说《情魔》是吴趼人的作品，势必也得承认其他三部译作也是吴趼人的作品，从而使广益书局露出了造假的马脚。大概正由于此，才使张静庐等人没有上当。至于“无歆羡斋”或“无歆羡斋主人”为谁，则惟李育中先生认为即吴趼人好友周桂笙。他在《吴趼人生平及其著作》一文中说：“周桂笙（1873—1926），上海人，字莘庵，又作新庵，笔名‘知新室主人’和‘无歆羡斋主’等。”“无歆羡斋主”与“无歆羡斋”“无歆羡斋主人”显然是同一人，但不知李先生有何根据。

《李雪芳》

魏绍昌《从〈《月月小说》评议〉中看吴趼人》（载1993年7月台湾商务印书馆版魏著《晚清四大小说家》）云：“近来我又见到一本上海东亚书局一九二〇年出版的《李雪芳》，六十二页三十六开本的小册子，亦署我佛山人编。李雪芳是粤剧名女伶，广东南海人，与吴趼人是同乡。……可是翻开来一看，李雪芳是一九一九年才初次来沪演出，其中捧场的陈小蝶赠诗和张丹斧趣文，均作于民国初期。按吴趼人已在清末宣统二年（一九一〇）去世，他怎么能够将这些身后的诗文编集起来呢？显而易见，这又是一本冒充吴趼人的假货。”考虑到魏文未在大陆发表，此书现在虽未被人注意，难保将来不被人发现，以致或费考证，或竟上当，因而抄录于此。

《新繁华梦》

江苏省社会科学院明清小说研究中心编《中国通俗小说总目提要》（1990年2月中国文联出版公司出版）王志强撰《新繁华梦》条云：“《新繁华梦》，五集四十回，残。著作者署‘老上海’。老上海即吴趼人。”

按吴趼人确实在《胡宝玉》一书中署过“老上海”这一笔名，但据此即认定这里的“老上海即吴趼人”，未免武断。阿英曾两次提到这部小说。《晚清小说史》第十三章《晚清小说之末流》在论述妓女小说时云：“当时这一类的小说很流行，有用吴语的，也有不用吴语的。以警梦痴仙《海上繁华梦》……漱六山房《九尾龟》……最为有名。此外还有老上海《上海新繁华梦》五卷四十回（自印，一九〇九）……吴趼人亦有《胡宝玉》……一种，然非小说也。”阿英并非不知道《胡宝玉》署名“老上海”，他在《〈胡宝玉〉》（收入《小说闲谈》）一文中说：“此书一名《三十年上海北里之怪历史》，署名用老上海。”而在《晚清小说史》中却径称“吴趼人亦有《胡宝玉》”，可见为的是区别于《上海新繁华梦》的作者“老上海”；换言之，阿英认为该书并非吴趼人的作品。又《晚清小说目·创作之部》在《新繁华梦》目下著录：“老上海著。四十回。宣统元年（一九〇九）汇通信记书局刊。五册。”阿英未在“老上海”名下加注吴趼人，也说明他认为此书不是吴趼人的作品。而且迄今为止，除王志强外，未见任何人将此书归入吴趼人作品之列。因此，除非王志强拿出确凿证据，否则这个结论是不能成立的。因为正如同名同姓者司空见惯一样，多人用同一笔名的现象也屡见不鲜。

《太虚幻境》

刘世德等编《中国古代小说百科全书》（1993年4月中国大百科全书出版社出版）“条目分类目录”将本书归入吴沃尧名下；而由署名“思”所撰该条目释文却称“清代小说。未见。”，然后仅将阿英《晚清小说目》、墨者《稀见清末小说目》的著录原文照录，并未说明此书为吴趼人的作品。

按阿英《晚清小说目·创作之部》在《太虚幻境》目下著录：“惜花主人著。四回。光绪三十二年（一九〇六）上海活版部刊。”墨者《稀见清末小说目》（见《学术》第1期，1940年2月印行）在《太虚幻境》目下著录：“存初编四回。惜花主人撰。光绪三十三年上海活版部排印。首题‘写情小说’。按此系续《红楼梦》，所用一切人名脚色，都仍《石头记》旧。序谓‘彼为记恨，此为补恨’，其旨可见。”两种目录仅称《太虚幻境》的作者为“惜花主人”，均未说“惜花主人”即吴趼人。不知《中国古代小说百科全书》的编者根据什么将该书定为吴趼人的作品，也许是失误所致，毫不足信。况且该书既为《石头记》“补恨”，充其量也不过与《后红楼梦》《续红楼梦》之类一样，无非是将《红楼梦》的悲剧结局改为大团圆而已，这与吴趼人“兼理想、科学、社会、政治而有之”的《新石头记》毫无共同之处，仅此也可断定绝非吴趼人之作。

《抵制禁约记》

魏绍昌等主编《中国近代文学辞典》（1993年8月河南教育出版社出版）在《吴趼人》一条中称：吴趼人“尚有……表现爱国主义思想的《抵制禁约记》”。按《抵制禁约记》全名《中国抵制禁约记》，光绪三十一年（1905）民任社纂辑并印行。书中收有吴趼人《致曾少卿书》三通，但此书既非吴趼人所辑，更非其所著，故不能算是他的作品。

《挽沈丽娟联》

《挽花兰芬联》

魏绍昌《关于〈海上名妓四大金刚奇书〉的两组资料》云：“某些妓女去世，吴趼人曾书挽联吊唁。兹将《半月》杂志中《秋籁阁联话》所载吴趼人的三副挽妓联抄录如下：挽陆素娟：……（按：此联录自《趼廛笔记·挽联》，已列入本编附录一，略）。挽沈丽娟：我犹堕落人间，坠溷飘茵浑未卜；君已皈依净土，新愁旧恨总成空。挽花兰芬：冷雨凄风，无限相思寒食节；落花流水，可怜同是断肠人。”

查《秋籁阁联话》为朱涤秋所著，连载于《半月》杂志，上述挽联刊登在《半月》第4卷第14号（1925年7月1日印行）。魏文所引一段的原文是（三联略）：“海上校书陆素娟死，我佛山人吴趼人沃尧挽云：……眉史沈丽娟挽云：……眉史花兰芬挽云：……”可见后两联是沈丽娟和花兰芬分别挽陆素娟，并非吴趼人挽沈丽娟和花兰芬，因而应排除在吴趼人作品之外。

牛年正月定稿于蜗牛书屋