五、足句虚詞

有些虚詞，並没有什麽實際意義，衹是爲了語言節奏的需要，把它放在句子裏。有人把這類虚詞叫做足句虚詞。這裏只講“之、于（於）”二字。

1. “之”字

有些“之”字，形似介詞，其實不是介詞，而是語助。所謂語助，也就是我們所謂足句虚詞。這又可以細分爲十種情況：

（1）古代人的姓和名中間可以加“之”字作爲語助，例如：

又使公罔之裘、序點，揚觶而語。［公罔，姓。裘，名。序，姓。點，名。］（《禮記·射義》）

晉侯賞從亡者，介之推不言禄，禄亦弗及。（《左傳·僖公二十四年》）

由此類推，下面這些人名，其中的“之”字恐怕也是語助：

佚之狐言於鄭伯曰：“國危矣！若使燭之武見秦君，師必退。”（《左傳·僖公三十年》）

庚公之斯學射於尹公之他。（《孟子·離婁下》）

（2）主語和謂語的中間可以插進介詞“之”，變爲名詞性詞組（下文將詳細討論這個問題）。但是，有些情況並不是這樣，插進“之”字後並非詞組，而是句子，“之”字衹起語助的作用，例如：

定公問於顔淵曰：“東野子之善馭乎？”（《荀子·哀公》）

項王曰：“天之亡我，我何渡爲？”（《史記·項羽本紀》）

在《詩經》《楚辭》裏，這種例子很多，例如：

漢之廣矣，不可泳思；江之永矣，不可方思。（《詩·周南·漢廣》）

心之憂矣，如匪澣衣。（同上，《邶風·柏舟》）

我之懷矣，自詒伊阻。（同上，《雄雉》）

道之云遠，曷云能來？（同上）

日之方中，在前上處。（同上，《簡兮》）

鶉之奔奔，鵲之强强。人之無良，我以爲兄。（同上，《鄘風·鶉之奔奔》）

定之方中，作於楚宫。（同上，《定之方中》）

子之不淑，云如之何？（同上，《君子偕老》）

巧言如簧，顔之厚矣。（同上，《小雅·巧言》）

民之無良，相怨一方。（同上，《角弓》）

爾之遠矣，民胥然矣。（同上）

道之云遠，我勞如何！（同上，《綿蠻》）

彼堯舜之耿介兮，既遵道而得路。（《離騷》）

豈余身之憚殃兮，恐皇輿之敗績。（同上）

固時俗之工巧矣，偭規矩而改錯。（同上）

女嬃之嬋媛兮，申申其詈予。（同上）

夏桀之常違兮，乃遂焉而逢殃；后辛之菹醢兮，殷宗用而不長。（同上）

雄鳩之鳴逝兮，余猶惡其佻巧。（同上）

吕望之鼓刀兮，遭周文而得舉；甯戚之謳歌兮，齊桓聞以該輔。（同上）

固時俗之流從兮，又孰能無變化？（同上）

後世的辭賦及駢文中，也還有這種語法[19]，例如：

嗚呼！霍子孟之不作，朱虚侯之已亡。（《爲徐敬業討武曌檄》）

（3）狀語及其所修飾的中心語中間，本來用不着“之”字爲介的。這種“之”字，也衹能認爲是語助，例如：

天保定爾，亦孔之固。（《詩·小雅·天保》）

十月之交，朔日辛卯。日有食之，亦孔之醜。彼月而微，此日而微。今此下民，亦孔之哀。（同上，《十月之交》）

爾土宇昄章，亦孔之厚矣。（同上，《大雅·卷阿》）

心鬰鬰之憂思兮，獨永嘆乎增傷；思蹇産之不釋兮，曼遭夜之方長。（《楚辭·九章·抽思》）

（4）狀語後置，本來也不必用介詞“之”字，用了，也衹能認爲是語助，例如：

鮮民之生，不如死之久矣。（《詩·小雅·蓼莪》）

（5）“其”字本來等於名詞加“之”，“其”字後面不該再用“之”字。用了，也衹能認爲是語助，例如[20]：

玼兮！玼兮！其之翟也！（《詩·鄘風·君子偕老》）

（6）數量詞放在動賓結構後面，本來不必用“之”字爲介；用了，也衹能認爲是語助，例如：

既滋蘭之九畹兮，又樹蕙之百畝。（《楚辭·離騷》）

（7）專名與類名中間，本來不必用“之”字爲介，用了，也衹能認爲是語助，例如：

藐姑射之山，有神人居焉。（《莊子·逍遥遊》）

（8）唐宋以後，在辭賦駢文中，還出現一種新語法，就是定語後置，以“之”字爲介，這也可以認爲是語助，例如：

尋墜緒之茫茫，獨旁搜而遠紹。（韓愈《進學解》）

踵常途之促促，窺陳編以盗竊。（同上）

縱一葦之所如，凌萬頃之茫然。（蘇軾《赤壁賦》）

（9）數量詞放在名詞前面，本來不必用“之”字爲介，用了，也必須認爲是語助，例如：

駕一葉之扁舟，舉匏樽以相屬。（蘇軾《赤壁賦》）

（10）有些“之”字，形似代詞賓語，其實不是賓語，而是語助。因爲這種“之”字放在不及物動詞後面，而不及物動詞照例是不能帶賓語的，例如：

知子之來之[21]，雜佩以贈之。（《詩·鄭風·女曰鷄鳴》）

心之憂矣，涕既隕之。（同上，《小雅·小弁》）

亡之！命矣夫！（《論語·雍也》）

邇之事父，遠之事君[22]。（同上，《陽貨》）

天油然作雲，沛然下雨，則苗勃然興之矣。（《孟子·梁惠王上》）

2. “于（於）”字

有些“于（於）”字，形似介詞，其實不是介詞，而是語助。介詞“于（於）”的作用，主要是表示處所，而作爲語助的“于（於）”並不表示處所。在《詩經》裏，有這樣的一些例子：

黄鳥于飛，集于灌木。（《周南·葛覃》）

之子于歸，宜其室家。（同上，《桃夭》）

雄雉于飛，泄泄其羽。（《邶風·雄雉》）

定之方中，作于楚宫。（《鄘風·定之方中》）

叔于田，巷無居人。（《鄭風·叔于田》）

穀旦于逝，越以鬷邁。（《陳風·東門之枌》）

王于興師，修我戈矛。（《秦風·無衣》）

君子于役，不知其期。（《王風·君子于役》）

倉庚于飛，熠耀其羽。（《豳風·東山》）

王于出征，以佐天子。（《小雅·六月》）

胡不相畏，不畏于天。（同上，《雨無正》）

祭以清酒，從以騂牡，享于祖考[23]。（同上，《信南山》）

在後代辭賦中，也有些例子，例如：

先生口不絶吟於六藝之文，手不停披於百家之編。（韓愈《進學解》）

---

[1] 注意：這兩個例子都出於僞古文《尚書》。《莊子·大宗師》：“浸假而化予之左臂以爲鷄。”也是這一類。

[2] 原文叫做“連字”。

[3] 上文已講過“而”字，這裏再舉一些例子。

[4] 王引之《經傳釋詞》、馬建忠《馬氏文通》，都講了這個道理。

[5] 《禮記·文王世子》原文是：“故世子齒於學，國人觀之曰：‘將君我而與我齒讓，何也？’曰：‘有父在，則禮然。’然而衆知父子之道矣。其二曰：‘將君我而與我齒讓，何也？’曰：‘有君在，則禮然。’然而衆著於君臣之義也。其三曰：‘將君我而與我齒讓，何也？’曰：‘長長也。’然而衆知長幼之節矣。”

[6] 《孟子·萬章下》：“晉平公之於亥唐也，入云則入，坐云則坐，食云則食；雖蔬食菜羹，未嘗不飽，蓋不敢不飽也。然終於此而已矣。”《馬氏文通》舉此爲例，似乎“然”字單獨用作轉捩連詞，來源頗早。但這是孤證，不足凭信。這句話的轉折意思在“而已矣”，不在“然”。“然”字在這裏仍應解作這樣。

[7] 連馬建忠自己也不十分肯定。他説：“統觀五字，皆承上文，不相批駁。只從言下單抽一端，輕輕掉轉，猶云：‘别無可説，只有一件。’如此云云。而所引五字，皆冒句首，此所以爲連字也。非然，其不爲狀字者鮮矣。”

[8] 在古代，“雖然”是兩個詞，即雖然是這樣的意思，與現代漢語的“雖然”不同。

[9] 《馬氏文通》把這些字歸入推拓連字。

[10] 在我的著作中，我認爲“雖、若”等字都是副詞，不是連詞。這種語法體系上的争論，不影響漢語史的敘述。

[11] 另有一些介詞和連詞則是假借實詞的字音，而不是虚化，例如“於”是“烏”的重文（據《説文》），假借爲介詞；“而”是頰毛，假借爲連詞。

[12] “可以”本來是兩個詞，後來纔發展爲一個詞。

[13] 參看楊樹達《高等國文法》369—370頁。

[14] 這種用法可能是從給予的意義虚化來的。直到近代還沿用着，例如《三國志通俗演義·祭天地桃園三結義》：“大丈夫不與國家出力，何苦長嘆？”

[15] 連詞的標準是“因”字後面要有句子形式或謂語形式。如果後面只帶一個名詞或名詞性詞組，就只算是介詞，不是連詞。

[16] 以下例句采自洪誠。

[17] 《詩·豳風·七月》：“同我婦子，饁彼南畝。”那是“偕同”的“同”，是動詞，不是介詞。

[18] 以下幾例采自洪誠。

[19] 散文中也有一些，例如王充《論衡·無形》：“雖身之不化，壽命不得長。”

[20] 這種情況是罕見的。

[21] 知子之來之，孔穎達解作“我若知子之必來”，是對的；朱熹説“來之，致其來者，如所謂修文德以來之”，是錯的。

[22] “邇、遠”是形容詞。

[23] 在我主編的《古代漢語》裏，“之子于歸、君子于役、王于興師”一類的句子中的“于”字被認爲是詞頭。現在我發覺，認爲語助較妥。否則，“不畏于天、享于祖考”就不好解釋了。