○王陈论史之错

先辈王梦麟、陈水南，皆问学有识之士，然于《晋史》一事，皆疑而不决，可谓明于大而暗于小也。符坚入寇，时号百万，朝野震惊。谢玄都督前锋，遣张玄问计于谢安。安都无所答，乃命驾出游，遂与玄围棋赌墅。王谓围棋之玄上，当加之姓以为别，不然，则是玄者为张耶？抑为谢也？陈又谓赌墅之下，记者更云：常时玄（案：当为"安"）棋品劣，是日玄惧，遂为敌手。推此则可决围棋之为幼度。及引幼度传，吴兴太守张玄之亦以才学显，与玄同年，时人称为南北二玄。然则所谓张玄者，岂即玄之耶？抑别一人也？又《东莱详节》序："安御坚，夷然无惧色，命驾出游，与玄围棋赌墅，至夜乃还。既而兄子玄等破坚，驿书至，看竟，便摄置床上。"此节前言与玄围棋，后言兄子玄等破坚，则围棋之玄，果为张为谢，几于难别。倘前之玄果幼度，则兄子字不宜后出也，宜略更剔。嗟乎！推移先后，引证愈疑，不知簪横于前，迷而不见，何其暗耶！

夫幼度既遣张玄，则幼度在于军矣；安无所答而即命驾游，张必随安而俟其答也；遂与玄围棋，非张而谁？观"遂"字是可知矣，何必加之姓耶？史自明而王不明，反曰"不知玄为张耶？抑为谢也？"已可哂矣。陈因王疑而曰："赌墅之下，记者当更云云"数十言，则是水南亦不知幼度不在安所，又不以张玄亦可与安对弈，观其侄既可与叔弈，盘游赌墅，张玄不可与安弈耶？复杂张玄之之事，意恐弈乃玄之也。真可谓纷纷籍籍，疑缪愈远，载鬼一车也。夫立传则可入他事以明本传之人，今因玄之一字，引之以证安，不亦又可笑哉？至于详节之言，亦自明白，所谓兄子之字既后出矣，初复有谢遣张玄之问计矣，又何必论其张为谢，略宜更剔耶？此惟以幼度能弈，而他人不能，必欲纽之于幼度，又不大可笑哉！