7. 提供选择时如何涵盖所有可能性？

之前所讨论的三段论，更多的是在词项层面上讨论推理。例如，“人”“有死的”“希腊人”，都是词项。

但是，三段论也有一些更复杂的变形，未必就是在词项的层面上。譬如，本节要讲的选言三段论就是如此。

选言三段论：P和Q之间的选择关系

选言三段论，是在不同的选择项之间进行排除，最后得到剩余项的推理方式。

举个例子：

这道题要么是我做错了，要么是我做对了；

现在，我肯定是我做对了；

所以，这道题我没错。

我们用P来表示“我错了”，用字母Q来表示“我对了”，所以上面这个推理就是：

要么情况是P，要么情况是Q；

现在的情况是P；

所以，就得否定情况Q。

这时，我们要区分肯定前件式和选言三段论。在选言三段论中，把P和Q联系在一起的，乃是选择关系，也就是“要么……要么……”的关系。而在肯定前件式中，把P和Q联系在一起的，则是“如果……，那么……”的关系，即条件关系。选择关系和条件关系是不同的。

排中律：在“是”与“不是”之间残忍选择

选言三段论看似是非常容易的一个推理。但在一些复杂的情况下，是可能会犯错误的。

因为要构造一个有效的选言三段论，在大前提里所提到的各种选项，必须覆盖所有的可能性，不能有所遗漏。

如果没有把各种可能性全部覆盖到，那么推理就会出现疏漏。但是，人非全知的神，要构造出一个毫无疏漏的大前提，何其难也。一个有效的偷懒办法，就是去调用一个逻辑规律，即“排中律”。“排”就是“排除”的意思，“中”就是中间状态。这个中间状态指的是真和假之外的第三种状态。

在排中律中，真和假被看成了光谱的两极，当中的暧昧状态，比如说“说不清”“好像是”“好像不是”这种状态，就叫中间状态了。我们把这些中间状态排除掉，就遵从了排中律的指导。

选言三段论里面，排中律能起到什么作用？我们用一个偶像剧里常见的例子来说明之：

女主角要么爱男主角，要么不爱男主角；

她的确爱男主角；

所以“女主角不爱男主角”这个选择项是假的。

请注意，这个论证是有效的。道理非常简单，因为在使用排中律的时候，我们对世界做了一种简单有效的二元区分：第一种情况便是女主角爱男主角，第二种情况便是其余的所有情况。由此一来，我们实际上就把可能碰到的所有情况全部涵盖了。

证人，请回答“是”或“不是”

在法庭辩论中，尤其是在英美法系的证词盘问阶段，排中律的使用非常频繁。

比如，证人在被问及问题的时候，要在“是”和“否”之间清楚地回答。证人坐在证人席上，对方的律师发问，前者答之。庭审记录如下：

律师：“证人，在案发前，你的确看到被害人与嫌疑人在酒吧里斗殴，是吗？请回答‘是’还是‘不是’。”

证人：“好像是吧？”

律师：“‘好像是’是什么意思？我听不懂，你到底看到了还是没看到？”

证人：“我确定是看见他穿了一件黄色的衣服，长得胖胖的，和现在这个嫌疑人长得有点像，我觉得他好像是同一个人，但不能100%确定。”

律师：“好，根据你刚才的证词，你不能够确定你看到的是嫌疑人和被害人打架。你能够确定的是，你看到了一个和现在的嫌疑人长得有点像的、身材有点胖胖的男人和被害人打架，请问在美国这样长相的人很多，凭什么你看到的人，一定是这个嫌疑人？”

由此看来，若证人要回答刚才律师提出的“你是否看到被害人和嫌疑人打架了”这个问题，他只能说“我没有看到”，因为“是”是不能容忍模糊表达的。排中律就在这里派上了用场，因为它排除了模棱两可的情况。

排中律无法解决的人生难题

本节最后，我想说一说选言三段论和人生哲学的关系。

人生之难，难在选择，如考学、婚恋、移民、择业方面的重大选择。人生道路，无论选对选错，结果你都必须自己承担。

而人生道路的选择往往不是二选一的，是一道复杂的选择题，其选择项有多少个，是不确定的。因此，如何在人生道路的论证过程中构造出一囊括所有选项的大前提，便成了一件极具挑战性的事情。

你当然可以使用排中律，说什么“要么我选这条道，要么我就选除了这条道以外的任何一条道”，但是这个说法对于实际生活的帮助却不是很大。因为“除了这条道以外的任何一条道”可能会有很多条。

要回答这个问题，就不得不提及与选言三段论有关的另外一个逻辑技巧，也就是二难推理了。请看下节。