30. 最容易想到的就是答案？

在前几节，我们反复使用了一个词叫“思维土法”，也就是我们思维中经常采用的一些捷径和土办法。当然，正式心理学教材里面是不会用“思维土法”这么土的名字的，这个词在英文里叫“heuristic”。它在中文里面的翻译很多，我采用的一种翻译叫“捷思法”，即一种能快捷地帮助我们进行思考的方法。本节就来讨论几个具体的捷思法。

在讨论具体的捷思法时，我们也有一个“由易至难”的排序。我们先讨论经验之理层面上出现的这些捷思法，然后再慢慢过渡到逻辑、概率这个层面的捷思法上去。

易取性捷思法：快说你最喜欢的是谁

我们要讨论的第一个捷思法叫易取性捷思法。“易取性”就是容易取得的意思。顾名思义，如果你被问到一个问题，有很多种答案都涌现在你的脑海里，那么，你最容易想到的那个答案，就是最易取得的答案。

比如，有心理学家把美国的一些人作为被试者找来，问一个问题：“在美国，在统计学上最显著的人口死亡原因依次是什么？”被试者根据易取性捷思法对这一问题进行了回答。在他们的答卷上，第一名是怀孕、堕胎以及分娩；第二名是交通事故；第三是他杀；第四是火灾；第五是自杀；第六是乳房肿瘤。

而真实的统计数据如下：第一大死亡原因是阑尾炎；第二是心脏病；第三是自杀；第四是麻疹；第五是糖尿病。

为什么大多数人会倾向于认为怀孕、堕胎、分娩导致死亡的人数很多，或者是各类事故的死亡人数很多？就是因为这些画面很具有耸动性，而且也经常被媒体所播报。与之相比，新闻媒体是不太可能报道某个人得糖尿病或是阑尾炎而死的消息的。因此，这些信息没有进入大家的思维模板。

也有心理学家做过这样的一个测试，随机地给被试者一些城市的组合，左边是一个没什么名气的城市，右边是一个有名气的城市，比如左边是小石城（Little Rock，在阿肯色州），右边是芝加哥；左边是大急流城（Grand Rapids，在密歇根州），右边是洛杉矶，等等。被试者的任务，就是不借助任何资料，仅仅靠他脑子里的信息来判断：是左边那个城市的人口多，还是右边那个城市的人口多。

被试者一半是美国的学生，另外一半是德国的学生，结果非常让人惊讶的是，德国同学的正确率会略高一点。

这个实验也可以换一个文化背景进行重复，譬如，在问卷上，左边一个是无名的德国城市，右边一个是有名的德国城市，然后让大家来判断哪个城市的足球队更强一点。一半被试者是德国学生，另一半是土耳其学生，结果是土耳其学生得分更高。

怎么会出现这么奇怪的结果？心理学家吉仁泽提出了一种解释，即：很多外国学生在做这样的题目的时候，使用了易取性捷思法，就是哪一个城市的名字他听上去比较熟悉，他就认为这个城市很牛，因此，人丁兴旺、足球队水平也高。

而在问卷问到美国国情的时候，也恰恰是因为美国学生关于美国城市的信息比德国学生多，要美国人使用易取性捷思法反而会有困难。换言之，他们的思维模板上涌入的信息太多了，这些信息彼此争斗，反而将一些关键的信息给淹没了。

透过媒介使得信息“易取”

上面的讨论，实际上已经牵涉到了一个贯穿于动物界和人类社会的思维方式，那就是我们都是根据某些经由媒介的信息来获得事物本身的信息的。

什么叫“媒介”呢？媒介的英文是“medium”，也就是说，你和客观世界当中的一个中介性的对象。举个例子，如果你要把握的信息是某一个你不是太熟悉的城市的人口规模的话，你能够获取信息的方式基本上就是媒介所提供给你的——否则，你就得亲自到这座城市去做实际调查了。但谁愿意付出那么多成本，去获取这么一条与其当下的生存没有巨大关联的信息呢？除了依赖媒介信息之外，还有更省力的法子吗？

甚至在像老鼠这样的较为低等的动物上，我们都可以发现这种思维方式的痕迹。比如，虽然老鼠是不可能具有化学和生物学知识的，但是老鼠也可以有效地规避老鼠药。这是因为老鼠会观察，其他老鼠吃了某些特定口味的食物以后是不是会死。如果有老鼠死了的话，同一族群里其他的老鼠就都会避免这个类型或口味的食物。也就是说，其他老鼠的生存状态，就成了老鼠了解某种食物特性的一个很重要的媒介信息。老鼠也就是通过如此简单的捷思法，获得了其在生态环境当中的适应性。

下面，我们就谈一谈易取性捷思法在日常论证中的使用。

我们都知道，论证都是需要一些前提的，前提本身的来源往往是经验。比如我说，因为所有人都终有一死（大前提），而张三是人（小前提），所以，张三也终有一死（结论）。这个大前提本身不是从逻辑里面来的，而是从经验里面来的。

这也就是说，做逻辑论证的时候，我们要确定是否采用某一条信息，有时候是根据信源来决定的。信源若是可靠的，那么我们就会倾向于采用这个信息。

这又牵涉到不同人的不同预设：有些人就天然地相信某些信源是可靠的，有些人就天然地认为这些信源是不可靠的。这是因为，每个人在和外部世界打交道的时候，他的信息媒介都是不一样的，例如有些人只看微信朋友圈，有些人只相信他家三叔。这就会导致在论证中，大家在基本的信源可靠性问题上产生分歧，这是导致理想的辩论没有办法进行下去的很重要的一个缘由。

理性的对话也许是不存在的

不同人的预设背后，大家所接触到的信息媒介不一样，正是因为信息的媒介不一样，所以，我们在用捷思法处理信息的时候，看到的都是事物的不同侧面，并且认为自己看到的这个侧面才是重要的。

当然，我们都希望不同的辩论参与方能进一步修正自己的偏见，以达到互相的理解。但我必须得指出的是，初始偏见的产生，的确有一个很深的根源。因此，人类个体彼此之间的真正的理性的、和平的对话，其实是非常难促成的。

不过，如果我们牵涉到的问题，离政治、宗教、伦理、审美等主观性色彩浓郁的领域比较远，而是诸如科学、数学这样的客观性色彩比较浓郁的话题，那么对于信源的检查，在一定程度上是能够用以检查信息本身的合理性的。例如，一篇科学论文若被刊登在著名的国际科学杂志上，那么这篇论文胡说八道的可能性相对就比较低。

那么，既然捷思法的运用是带有一定风险的，我们在日常生活中使用这些方法的基本原则是什么？怎么做才能趋利避害？原则其实很简单。

如果这件事对你不是那么重要，你就用捷思法来思考问题。比如，假设你不是个做学问的人，要判断哪个人才是更有水平的教授，你就得根据他是哪个学校来的来做判断（当然，你至少要到相关学校的官网上看看是不是有这么一位教授）。而如果你是相关学科的研究人员的话，这样的信息检索方法就实在太糙了。你还要研读相关作者的论文，从论文的质量来判断相关学者的水平。总之，对不重要的信息，用粗略的信息检索法，对那些与你的工作生活直接相关的信息，则要更认真地核对信源。这样，即使我们在日常推理中犯了错，至少我们能够保证这些错误不影响我们工作生活中的那些核心领域。