三〇八
问：“古人论性，各有异同，何者乃为定论？”
先生曰：“性无定体，论亦无定体，有自本体上说者，有自发用上说者，有自源头上说者，有自流弊处说者。总而言之，只是这个性，但所见有浅深尔。若执定一边，便不是了。性之本体原是无善、无恶的，发用上也原是可以为善、可以为不善的，其流弊也原是一定善、一定恶的［一］。譬如眼，有喜时的眼，有怒时的眼；直视就是看的眼，微视就是觑［二］的眼。总而言之，只是这个眼。若见得怒时眼，就说未尝有喜的眼；见得看时眼，就说未尝有觑的眼，皆是执定，就知是错。孟子说性，直从源头上说来，亦是说个大概如此；荀子性恶之说，是从流弊上说来，也未可尽说他不是，只是见得未精耳。众人则失了心之本体。”
问：“孟子从源头上说性，要人用功在源头上明彻；荀子从流弊说性，功夫只在末流上救正，便费力了。”
先生曰：“然。”
【注释】
［一］佐藤一斋曰：“‘其流弊也原是一定善、一定恶的’，此句义不可解，疑必有误脱，似当作‘其源头也原是一定善的，其流弊也原是一定恶的’。”案：阳明谓“性无定体，论亦无定体，有自本体上说者，有自发用上说者，有自源头上说者，有自流弊处说者”，“源头”与“流弊”对言；又谓“孟子说性，直从源头上说来”、“荀子性恶之说，是从流弊上说来”，则孟子从源头上说性善，与荀子从流弊上说性恶，亦对言。是故，佐藤一斋之言，可取也。译文根据佐藤之说翻译。
［二］觑（qù），把眼睛眯成一条细缝来看；瞧。
【翻译】
问：“古人论性，各有异同，哪一种说法才是定论？”
阳明先生说：“人性没有固定的形态，其论说也没有固定的形态，有人从本体上说性，有人从发用上说性，有人从源头上说性，有人从流弊处说性。总而言之，只是这一个性，只是所见有浅有深而已。如果执定一边，就不对了。性的本体原本是无善、无恶的，其发用也原本是可以为善、可以为不善的，其源头也原本是一定善的，其流弊也原本是一定恶的。譬如眼，有喜悦时的眼，有愤怒时的眼；直视就是看的眼，微视就是觑的眼。总而言之，只是这一个眼。如果见到愤怒时的眼，就说未尝有喜悦的眼；见到看时的眼，就说未尝有觑的眼，都是执定一边，就知道这是错误的。孟子说性，只是从源头上说来，也是说得个大概如此；荀子性恶的学说，是从流弊上说来，也不可完全说他不对，只是认识得还不够精审。而众人则丧失了心的本体。”
又问：“孟子从源头上说性，是要人在源头上用功，使其明彻；荀子从流弊说性，则功夫只是在末流上救正，这就费力了。”
阳明先生说：“不错。”