一一一 全晉文卷三七

庾翼《貽殷浩書》：“王夷甫先朝風流士也。然吾薄其立名非真，而始終莫取。若以道非虞夏，自當超然獨往。而不能謀始，大合聲譽，極致名位，正當抑揚名教，以静亂源，而乃高談莊、老，説空終日。……既身囚胡虜，棄言非所。……而世皆然之，益知名實之未定、弊風之未革也。”按《晉書·范甯傳》：“時以虚浮相扇，儒雅日替，甯以爲其源始於王弼、何晏，二人之罪，深於桀紂，乃著論云云”，其論見《全晉文》卷一二五，有曰：“飾華言以翳實，騁繁文以惑世，……禮壞樂崩，中原傾覆。 ……桀紂暴虐，正足以滅身覆國，爲後世鑑戒耳，豈能回百姓之視聽哉？……吾固以爲一世之禍輕、歷代之罪重，自喪之釁少、迷衆之愆大也。”《梁書·侯景傳》載陶弘景詩則歸罪於王衍、何晏：“夷甫任散誕，平叔坐談空；不意昭陽殿，化作單于宫！” 《晉書·王衍傳》：“魏正始中，何晏、王弼祖述老、莊，立論以爲天地萬物皆以‘無爲’爲本，……衍甚重之”；衍身居宰輔，誤國喪邦，故范甯以晏、弼爲論，正本清源也。衍爲石勒所俘，“陳禍敗之由，云：‘計不由己’”，後逢勒之怒，勒斥曰：“破壞天下，正是君罪！”夫諉過逃責，僨事慣技，在衍固無足怪，然當時物論，亦似有惋惜迴護之者。《世説·輕詆》：“桓公入洛，過淮泗，踐北境，與諸僚屬登平乘樓，眺矚中原，慨然曰：‘遂使神州陸沉，百年丘墟，王夷甫諸人不得不任其責！’袁虎率爾對曰：‘運自有廢興，豈必諸人之過？’”；《水經注·洧水》：“俊者所以智勝羣情，辨者所以文身祛惑。夷甫雖體荷儁令，口擅雌黄，汙辱君親，獲罪羯勒。史官方之華、王，諒爲褒矣！”皆足證庾翼《書》所謂“世皆然之”。《世説·言語》記王羲之與謝安共登冶城，王曰：“今四郊多壘，宜人人自效，而虚談廢務，浮文妨要，恐非當今所宜！”謝答：“秦任商鞅，二世而亡，豈清言致患耶？”謝語幾無異袁虎，又庾翼《書》所謂“名實未定”之例焉。後世歎惜王衍，别樹一義。元好問《中州集》卷一引蔡松年《樂府自序》：“王夷甫神情高秀，少無宦情，使其雅詠玄虚，超然終身，何必減嵇、阮輩。而當衰世頽俗、力不能爲之時，不能遠引高蹈。顛危之禍，卒與晉俱，爲千古名士之恨。”夫“不能遠引”，正即實有“宦情”，如傅嘏譏何晏所謂“言遠而情近”（《全晉文》卷五〇傅玄《傳嘏傳》）也。蔡氏數語之間，已相鑿枘。《晉書·殷浩傳》桓温謂郗超曰：“浩有德有言，向使作令僕，足以儀刑百揆，朝廷用違其才耳！”；《南齊書·褚炫傳》論其從兄曰：“使淵作中書郎而死，不當是一名士耶？”；劉延世《孫公談圃》卷上記孫升言王安石、蘇軾可爲翰林學士，不可爲執政。均可與蔡語相參，亦猶《論語·憲問》曰：“孟公綽爲趙、魏老則優，不可以爲滕、薛大夫。”《陳書·後主紀》魏徵論曰： “古人有言，亡國之主多有才藝。考之梁、陳及隋，信非虚論”；“古人”殆指《後漢書·韓歆傳》歆對光武曰：“亡國之君皆有才，桀紂亦有才”（參觀《吕氏春秋·用衆》）。詩人每以兩意并合。閻爾梅《迷樓》七古“造物何苦愚才人，乃使公子爲天子！”（劉戀《風人詩話》引）；鄭燮《板橋詩鈔·南朝》七律《序》： “昔人謂陳後主、隋煬帝作翰林，自是當家本色。燮亦謂杜牧之、温飛卿爲天子，亦足破國亡身，乃有幸而爲才人，不幸而有天位者”；郭麐《南唐雜詠》：“作個才人真絶代，可憐薄命作君王！” （袁枚《隨園詩話·補遺》卷三引）；趙慶熺《金陵雜詩》：“南朝才子都無福，不作詞臣作帝皇”（梁紹壬《兩般秋雨盦隨筆》卷二引，參觀張維屏《藝談録》引徐維城句：“六朝才子至尊多”）。則并以“千古名士之恨”，慨亡國之君，不獨致惜於誤國之臣矣。

錢大昕《潛研堂文集》卷二《何晏論》略謂：“范甯之《論》過矣！可以是罪嵇、阮，不可以是罪王、何。平叔奏疏，有大儒之風；平叔之《論語》、輔嗣之《易》，未嘗援儒以入莊、老。” 不顧當時衆論大同，千載後據遺文一二，獨持異議，志則大矣！其納王、何於儒門，用意殆類《法言·修身》所謂“倚孔子之牆”，“在夷貉則引之”。使王、何於奏疏、《易》、《論語》註之外，言行了無可考，舊案之翻，猶非無故。然而言不足以盡其人，筆諸於書者不足以盡其言，遺文不足以盡其嘗筆諸書者，奏疏及兩《經》註復不足以盡其遺文，管視好偏，如覩小馬大目而遽謂之大馬也。晉人責王、何之行準老、莊，清人乃駁之曰： “妄哉！吾衹讀其言稱周、孔！”問陰對陽，論西詰東，亦何異齊景公覩晏子之妻老醜而堅不信其曾少且姣乎？何晏註《論語》，簡約尟闡發，如《公冶長》“性與天道”節、《陽貨》“余欲無言” 節，初不以自作《無名論》、《無爲論》、《道論》中主張附會。然錢氏謂其“未嘗援儒以入莊、老”，則逞臆之談。如《先進》“回也其庶乎屢空”，何於“空”解爲“財貨空匱”而外，增“虚中”、“虚心”之解，朱熹《文公集》卷五〇《答潘恭叔》之一即曰：“此本何晏祖述老、莊之言，諸先生蓋失之不正耳。”皇侃《論語義疏》遂因何註而大言“聖人體寂而心恒虚無累”，“坐忘大通，此忘有之義”，豈非陰取《莊子·人間世》之顔回“心齋”、《大宗師》之顔回“坐忘”，移釋《論語》之顔回“屨空” 耶？宗炳《答何衡陽書》且以釋氏之“有諦”、“無諦”説“屢空”（《弘明集》卷三），宋、明儒者又以釋氏之“自性空明”説 “屢空”（參觀范浚《香溪先生集》卷六《存心齋記》、焦竑《澹園集》卷一二《答耿師》又《筆乘》卷一及《筆乘》續集卷一、黄宗羲《明文授讀》卷一五沈懋孝《述大洲趙師口義》、廖燕《二十七松堂文集》卷二《空空章》附《“回也其庶乎”全章辨》）；亦何晏之遺意，猶西方神秘宗標“貧窮”（mistico-povero）義，謂外物空匱而復中心空洞。《老》、《易》旨多相通，孰儒孰道，本難區辨；顧《易》之藴而未發者，王弼每假老、莊而盡情呈露焉。《顔氏家訓·勉學》篇記梁世“《莊》、《老》、《周易》總爲‘三玄’”；王弼其擁篲郵清道者也。如《復》王註：“天地雖大，寂然至無，是其本矣”；《睽》王註：“恢詭譎怪，道將爲一”（出《莊子·齊物論》，改“通”爲“將”）；《論語》“余欲無言”節皇侃《疏》引王弼語“修本廢言，則天行化”云云甚長。觀乎此類，錢氏品目誠爲籠統鶻突矣。

王、何定評，非我思存。范甯所《論》，有一端爲歷來祖述，拈而出之。義理學説，視若虚遠而闊於事情，實足以禍天下後世，爲害甚於暴君苛政，范所謂“罪深桀紂”、“歷代之罪重” 也。《孟子·滕文公》危言悚聽，以“邪説淫辭”與“洪水猛獸” 並列，得范《論》而意大申。唐庚《眉山文集》卷九《易菴記》：“陶隱居曰：‘註《易》誤，猶不至殺人；註《本草》誤，則有不得其死者矣。’世以隱居爲知言。與吾之説大異。夫《六經》者，君本之致治也。……《本草》所以辨物，《六經》所以辨道。 ……一物之誤，猶不及其餘；道術一誤，則無復孑遺矣。前世儒臣引《經》誤國，其禍至於伏尸百萬，流血千里，《本草》之誤，豈至是哉？註《本草》誤，其禍疾而小，註《六經》誤，其禍遲而大”；《能改齋漫録》卷一八：“高尚處士劉臯謂：‘士大夫以嗜欲殺身，以財利殺子孫，以政事殺人，以學術殺天下後世’”（費衮《梁谿漫志》卷九引作“世之人以”云云，《説郛》卷四一鞏豐《後耳目志》引劉高尚道人語，作“無以”云云，《宋元學案》卷七九崔與之《座右銘》：“無以嗜欲殺身”云云，全本之）；

【增訂四】趙與時《賓退録》卷一記劉卞功，字孑民，徽宗賜號“高尚先生”，嘗云：“常人以嗜欲殺身，以貨財殺子孫，以政事殺民，以學術殺天下後世。吾無是四者，豈不快哉！”

郝經《陵川文集》卷九《荆公配享小像碑本》詩：“至今宗廟無片瓦，學術終然殺天下”；陶周望《歇菴集》卷一二《蚶子舍利説》：“嗜欲難忍，又假理以通之；然則理者，尤濟欲之具而害物之首矣！”；魏際瑞《魏伯子文集》卷四《偶書》：“以理傅欲，如虎傅翼”；戴震《東原集》卷九《與某書》：“酷吏以法殺人，後儒以理殺人”，又《〈孟子〉字義疏證》：“人死於法，猶有憐之者，死於理，其誰憐！”；汪士鐸《悔翁乙丙日記》卷二：“由今思之：王、何罪浮桀、紂一倍，釋、老罪浮十倍，周、程、朱、張罪浮百倍。彌近理，彌無用，徒美談以惑世誣民，不似桀紂亂只其身數十年也”；可相發明。人欲、私欲可以殺身殺人，統紀而弘闡之，以爲“天理”、“公理”，準四海而垂百世，則可以殺天下後世矣。本諸欲，信理之心始堅；依夫理，償欲之心得放。宋儒嚴别“血氣”與“義理”，未爲無見，惜不察兩者互相利用，往復交關，環迴輪轉。奥國一文家作小詩，謂邏輯推論審密，逐步升桄，言之成理，然仍如無基築室，不足證驗，因其大前提由情欲中來耳（Das sind wunderliche Denkgesetz/Undleer an wahrer Beweiseskraft，/Wo Logik gibt die Folgesäitze/Und Obersatz die Leidenschaft）。大欲所存，大道生焉；義理之悦，芻豢寓焉。聲色、貨利之耽，游惰、凶殺之癖，莫不可究厥道源，納諸理窟，緣飾之以學説，振振有詞。《莊子·胠箧》笑儒家言“仁義”徒資大盜利用，“盜亦有道”，初不省大盜亦能竊道家言，供己行事之善巧方便。魏晉士夫奔競利禄而坦語“玄虚”，玩忽職司而高談“清静”，《顔氏家訓·勉學》嘗斥其“領袖玄宗”而“顛仆名利之下”，豈非道亦有盜歟？屠隆《鴻苞集》卷一一《晉人》曰：“罪不在老、莊，而在假竊也。”范甯所《論》王、何，乃盜道竊國之倫。若張魯五斗米道之徒，習“《老子》五千文，號爲‘姦令’”（見《三國志·魏書·二公孫、陶、四張傳》裴註引《典略》），則盜道之拙者、小者，差比於竊鈎而已。

Cf. Evelyn Underhill，Mysticism，12th ed.，205，207；S. de Sanctis，Reli- gious Conversion，176－7.

Cf. Pascal， Pensées， XIV. 895， ed. V. Giraud，415：“ Jamais on ne fait le mal si pleinement et si gaiement que quand on le fait par conscience”；Rousseau，Con- fessions， Liv. VI，“Bib. de la Pléiade”，227：“ Mais toute cette morale était subordonnée aux principes de M. de Tavel. ...Elle eût couché tous les jours avec vingt hommes en repos de conscience”，etc.；Rivarol，É crits politiques et littéraires，choi- sis par V. -H. Debidour，p. 120：“les passions armées de principes.”

Cf. Croce，La Poesia，5a ed.，29（la circolarità spirituale）.

Grillparzer：“ Moderne Logik，” Gesammelte Werke， hrsg. E. Rollett und A. Sauer，II，62－3. Cf. F. H. Bradley，Appearance and Reality，Preface，p. xiv：“ Metaphysics is the finding of bad reasons for what we believe upon instinct；but to find these reasons is itself an instinct ”；Pareto，A Treatise on General Sociology， §§ 850，868，op. cit.，I，501，508（residue and derivation）.