二二三 全梁文卷六〇

吴均《吴城賦》。按似非全文. 玩見存之百餘言，想必爲鮑照《蕪城賦》之類，用意均如杜甫《秋興》所謂：“回首可憐歌舞地，秦中自古帝王州！”句如“千悲億恨，……不知九州四海，乃復有此吴城！”，亦自新警；《全後漢文》卷三〇袁術《報吕布書》：“術生年以來，不聞天下有劉備”；《世説·賢媛》記謝道藴薄其夫王凝之曰：“不意天壤之中，乃有王郎！”；語氣輕薄相類。蘇州、揚州歷來號繁華勝地，明清文士艷稱其水軟山温、金迷紙醉，渾不記吴、鮑二賦所歎荒蕪敗落一段景象矣。

吴均《與施從事書》、《與朱元思書》、《與顧章書》。按前此模山範水之文，惟馬第伯《封禪儀記》、鮑照《登大雷岸與妹書》二篇跳出，其他辭、賦、書、志，佳處偶遭，可惋在碎，復苦板滯。吴之曰書與酈道元《水經注》中寫景各節，輕倩之筆爲刻劃之詞，實柳宗元以下游記之具體而微。吴少許足比酈多許，才思匹對，嘗鼎一臠，無須買菜求益也。《與朱元思書》：“風烟俱淨，天山共色”；按參觀論簡文帝《臨秋賦》。“水皆漂碧，千丈見底，游魚細石，直視無礙”；按參觀《水經注·洧水》：“緑水平潭，清潔澄深，俯視游魚，類若乘空矣”，又《夷水》：“虚映，俯視游魚，如乘空也”，“空”即“無礙”，而以“空”狀魚之“游” 較以“無礙”狀人之“視”，更進一解。

【增訂四】劉君桂秋函告《太平御覽》卷六〇《地部〃江》引袁山松《宜都記》：“大江清濁分流，其水十丈見底，視魚游若乘空，淺處多五色石”，又謝朓《將遊湘水尉句溪》詩：“寒草分花映，戲鮪乘空移”，皆早於《水經注》。

“夾岸高山，猶生寒樹，負勢競上，互相軒邈，争高直指，千百成峯”；按參觀論鮑照《登大雷岸與妹書》，《水經注》中乃成熟語，如《河水》：“山峯之上，立石數百丈，亭亭桀竪，競勢爭高”，又《汝水》：“左右岫壑爭深，山阜競高”，又《㶟水》：“雙峯共秀，競舉羣峯之上。”“蟬則千轉不窮，猨則百叫無絶”；按參觀《水經注·江水》：“猿啼至清，山谷傳響，泠泠不絶。”《與顧章書》：“森壁爭霞，孤峯限日”；按參觀《水經注·易水》：“南則秀幛分霄，層崖刺天”，又《滱水》：“岫嶂高深，霞峯隱日”，又《㶟水》：“高巒截雲，層陵斷霧”，又《濟水》：“華不注山單椒秀澤，不連丘陵以自高，虎牙桀立，孤峯特拔以刺天”，又《江水》：“重巖疊嶂，隱天蔽日。”吴、酈命意鑄詞，不特抗手，亦每如出一手焉。然酈《注》規模弘遠，千山萬水，包舉一編，吴《書》相形，不過如馬遠之畫一角殘山賸水耳。幅廣地多，疲於應接，著語不免自相蹈襲，遂使讀者每興數見不鮮之歎，反輸祇寫一邱一壑，匹似阿閦國之一見不再，瞥過耐人思量。前舉酈《注》形容處幾有匡格，他如《河水》：“孟津……水流交衝，素氣雲浮，常若霧露沾人”，《清水》：“黑山瀑布……散水霧合”，《淇水》：“激水散氛，曖若霧合”；又如《渭水》：“崩巒傾反，山頂相捍，望之恒有落勢”，《沮水》：“盛弘之云：‘危樓傾崖，恒有落勢’”，《延江水》：“傾崖上合，恒有落勢。”固惟即目所見，不避累同，或豈嘔心欲盡，難出新異乎？《洛陽伽藍記》之屢言“寶鐸和鳴”、“寶鐸含風”，亦若是班。又按酈《注》 “游魚若乘空”之喻，最爲後世詞人樂道，如蘇頲《興慶池應制》：“山光積翠遥相逼，水態含青近若空”；王維《納涼》：“漣漪涵白沙，素鮪如游空”；柳宗元《至小丘西小石潭記》：“魚可百許頭，皆若空行無所依”；蘇舜欽《蘇學士文集》卷六《天章道中》：“人行鏡裏山相照，魚戲空中日共明”；樓鑰《攻媿集》卷一一《頃游龍井得一聯，王伯齊同兒輩游，因足成之》：“水真緑淨不可唾，魚若空行無所依”，以韓愈《合江亭》詩句對柳宗元文句也；《南宋文範》卷二劉爚《魚計亭賦》：“日將夕而紅酣，沼無風而緑淨，炯鯈魚之成羣，闖寒波而游泳，若空行而無依，涵大水之一鏡”；阮大鋮《詠懷堂詩集》卷四《園居雜詠》之二：“水淨頓無體，素鮪若游空，頫視見春鳥，時翻荇藻中。”

劉勰《滅惑論》。按駁道士《三破論》而作，當與卷七四釋僧順《釋〈三破論〉》合觀。兩篇所引原《論》語，即《全齊文》卷二二顧歡《夷夏論》之推波加厲，鄙誕可笑，勰目爲“委卷陋説”，誠非過貶。庸妄如斯，初不煩佛門護法智取力攻，已可使其鹿埵東籠而潰敗矣。故勰之陳義，亦卑無高論。《三破論》云：“佛舊經本云‘浮屠’，羅什改爲‘佛徒’，知其源惡故也。…… 故髡其頭，名爲‘浮屠’，況屠割也。……本舊經云‘喪門’， ‘喪門’由死滅之門，云其法無生之教，名曰‘喪門’；至羅什又改爲‘桑門’，僧諱改爲‘沙門’，‘沙門’由沙汰之法，不足可稱。”勰斥其“不原大理，惟字是求”，是也；僧順乃曰：“‘桑’ 當爲‘乘’字之誤耳，‘乘門’者，即‘大乘門’也”，則逞私智而錯用心矣。前論《全晉文》戴逵《放達爲非道論》，謂名爲實之賓而可利用爲事之主，《三破論》斯節正是其例。吾國古來音譯異族語，讀者以音爲意，望字生義，舞文小慧，此《論》以前，惟覩《全晉文》卷一三四習鑿齒《與謝侍中書》、《與燕王書》皆曰：“匈奴名妻‘閼氏’，言可愛如烟支也”，蓋“關氏” 音“燕支”而“烟支”即“胭脂”；顔師古《匡謬正俗》卷五駁曰：“此蓋北狄之言，自有意義，未可得而詳；若謂色像烟支，則單于之女，謂之‘居次’，復比何物？”佛典譯行，讀者不解梵語，因音臆意，更滋笑枋。如《全後周文》卷二〇甄鸞《笑道論·稱南無佛十二》：“梵言‘南無’，此言‘歸命’，亦云‘救我’；梵言‘優婆塞’，此言‘善信男’也。若以老子言‘佛出於南’，便云‘南無佛’者，若出於西方，可云‘西無佛’乎？若言男子守塞，可名‘憂塞’，女子憂夫恐夷，可名爲‘憂夷’，未知‘婆’者，復可憂其祖母乎？如此依字釋詁，醜拙困辱，大可笑！”《高僧傳》二集卷二《達摩笈多傳》：“世依字解‘招’謂招引、‘提’謂提携，並浪語也，此乃西言耳。”《五燈會元》卷三記法明與慧海諍論，明曰：“故知一法不達，不名‘悉達’”；海曰：“律師不唯落空，兼乃未辯華竺之音，豈不知‘悉達’是梵語耶？”蘇籀《欒城遺言》記蘇轍語：“王介甫解佛經‘三昧’之語，用《字説》。示法秀，秀曰：‘相公文章，村和尚不會！’介甫悻然。秀曰：‘梵語三昧，此云正定，相公用華言解之，誤也！’……《字説》穿鑿儒書，亦如佛書矣！”；《朱子語類》卷四五：“王介甫不惟錯説了經書，和佛經亦錯解了；‘揭諦、揭諦’，註云：‘揭真諦之道以示人’，大可笑！”（卷一三〇作：“‘揭其所以爲帝者而示之’，不知此是胡語”）。劉勰曰：“漢明之世，佛經始過，故漢譯言音字未正，‘浮’音似‘佛’，‘桑’音似‘沙’，聲之誤也”；劉氏未料闢佛者即因“佛”字發策，特非道士而爲儒士耳。《全後魏文》卷五一荀濟《上梁武帝論佛教表》：“其釋種不行忠孝仁義，貪詐甚者，號之爲‘佛’，‘佛’者戾也，或名爲‘勃’，‘勃’者亂也”；錢謙益《牧齋有學集》卷四三《〈釋迦方志〉續辨》引濟語，復曰：“程敏政引《曲禮》：‘獻鳥者，佛其首’，……《學記》：‘其求之也佛’，……《周頌》：‘佛時仔肩’，……曲解‘佛’字，矯亂唐梵，亦何異於荀濟乎！”錢氏不曉宋羅泌早有此解會也，《路史·發揮》卷三《佛之名》：“《學記》曰：‘其施之也悖，其求之也佛’，《釋名》曰‘轡、佛也，言引佛戾以制馬也’，故《曲禮》曰：‘獻鳥者佛其首，畜鳥者則勿佛。’‘佛’者，拗戾而不從之言也。觀‘佛’制字，以一‘弓’從兩‘矢’，豈不佛哉？語曰：‘從諫勿拂’，是‘輔拂’之 ‘拂’，亦作‘𢏇’、‘’，義可見矣。佛曰：‘吾之道、佛于人者也’；人曰：‘彼之道、佛于我者也。’人固以此而名之，佛固以此而自名。其所謂‘佛’，如此而已。”明人舍程氏外，尚有如張萱《疑耀》卷二引《曲禮》、《釋名》而申之曰：“佛者，拂人者也”；李日華《六硯齋三筆》卷一謂“闢佛先生”得《曲禮》“佛、戾也”之解而“大喜”；錢一本《黽記》據《學記》語以明佛之戾；《檀几叢書》所收畢熙暘《佛解》六篇中《捩篇》、《拂性篇》等亦皆隱拾羅氏之唾餘。此就“佛”字之音以攻異端也。褚人穫《堅瓠五集》卷二載“‘佛’爲‘弗人’，‘僧’爲‘曾人’”之謔；李紱《穆堂别稿》卷九《“僧”、“佛”字説》、卷三七《與方靈臯論箋註韓文字句書》附《原道》註六八條嚴詞正色而道：“‘曾人’爲‘僧’，‘弗人’爲‘佛’，‘需人’爲‘儒’”；此就“佛”字之形以攻異端也。《宋元學案》卷六三載詹初語 “‘儒’者‘人’之‘需’”已啓李説，釋大汕《海外紀事》卷三：“‘僧’係‘曾人’；曾不爲人者，爲僧可乎？”，復反唇以塞利口矣！都穆《聽雨紀談》：“聞之一儒者：佛居西方，西方金也，至南方而無，火克金也；稱‘比丘’、‘比丘尼’，皆冒吾先聖名字”；

【增訂三】南唐宋齊丘，字子嵩；名字相發，“丘”正謂高地或山耳。李石《續博物志》卷四則云：“宋齊丘乃字超回，不自量如此！”是謂“齊（孔）丘”而“超（顔）回”，乃“齊丘” 亦如“比丘”矣！王世貞《弇州山人續稿》卷一五一《書〈化書〉後》：“是書也，吾以爲齊丘必竄入其自著十之一二，而後掩爲己有。如《五常》一章忽云：‘運帝王之籌策，代天地之權衡，則仲尼其人是也。’彼蓋所以名‘齊丘’意也。”正本李石之説揣度之。

“南無”之釋，於甄鸞所破外，别樹一義，釋佛教出家男女之名爲自“比”孔“丘”、仲“尼”，深文厚誣，用意更狡毒於“喪門”、“浮屠”之望文生義，作《三破論》之道流尚勿辦如此讒間也。至明人以六字真呪“唵嘛呢叭𡄣吽”（om mani padme hum）象聲釋爲“俺把你哄！”（趙吉士《寄園寄所寄》卷一二引《開卷一噱》），雖出嘲戲，手眼與以“關氏”釋爲“胭脂”、“優婆塞”釋爲“憂守邊塞”，一貫而同歸焉。孫星衍《問字堂集》卷二《三教論》：“‘菩薩’當即‘菩薛’，‘菩’乃香草、‘薛’即 ‘蘖’，謂善心萌芽。‘釋迦’之‘迦’當作‘茄’，‘迦葉佛’謂如莖葉之輔菡萏。‘牟尼’、‘比丘’，則竊儒家孔子名以爲重”；清之樸學家伎亦止此，無以大過於明之道學家爾。抑不僅破異教爲然，攘外夷亦復有之。《四庫總目》卷四六《欽定遼、金、元三史國語解》提要：“考譯語對音，自古已然。……初非以字之美惡分别愛憎也。自《魏書》改‘柔然’爲‘蠕蠕’，比諸蠕動，已屬不經。《唐書》謂‘回紇’改稱‘回鶻’，取輕健如鶻之意，更爲附會。至宋人武備不修，鄰敵交侮，力不能報，乃區區修隙於文字之間，又不通譯語，竟以中國之言，求外邦之義。如趙元昊自稱‘兀卒’，轉爲‘吾祖’，遂謂‘吾祖’爲‘我翁’；蕭鷓巴本屬蕃名，乃以與曾淳甫作對，以‘鷓巴’‘鶉脯’爲惡謔。積習相沿，不一而足。”所論甚允，特未察此“習”之源遠瀾闊也。蔡襄《蔡忠惠公集》卷一六《不許西賊稱“吾祖”奏疏》即謂“元昊初以‘瓦卒’之名通中國，今號‘吾祖’，猶言‘我宗’ 也”；“純甫”乃曾覿字，作對之謔出於唐允夫，事見陸游《老學菴筆記》卷五。清季海通，此“習”未革；如平步青《霞外攟屑》卷二：“璱耽幼侍其父，遠歷西洋，周知夷詭，謂：利瑪竇《萬國全圖》，中國爲亞細亞洲，而以西洋爲歐邏巴洲；‘歐邏巴’ 不知何解，以‘太西’推之，亦必誇大之詞，若‘亞’者，《爾雅·釋詁》云：‘次也’，《説文解字》云：‘醜也’，《增韻》云：‘小也’，‘細’者，《説文解字》云：‘微也’，《玉篇》云：‘小也’，華語‘次小次洲’也，其侮中國極矣！元昊改名‘兀卒’，華言‘吾祖’，歐陽文忠上劄子謂朝廷乃呼蕃賊爲‘我翁’；而明人甘受利瑪竇之侮嫚，無人悟其奸者！”；王闓運《湘綺樓日記》光緒二十二年十月二十七日：“看《中俄條約》；‘俄’者‘俄頃’，豈云‘義帝’？‘義’亦假也，未可號國。”王氏爲此言，固不足怪，平氏熟諳本朝掌故，亦似未聞乾隆“欽定”《三史語解》，何耶？黄公度光緒二十八年《與嚴又陵書》論翻譯，有曰： “假‘佛時仔肩’之‘佛’而爲‘佛’，假視天如父、七日復蘇之義爲‘耶穌’，此假借之法也”；蓋謂“耶穌”即“爺甦”，識趣無以過於不通“洋務”之學究焉。

【增訂三】黄遵憲與嚴復書，釋“耶穌”之名爲譯音而又寓意，偶重閲王闓運《湘綺樓詩集》，見卷九《獨行謡三十章贈示鄧輔綸》已有其説。“竟符金桂讖，共唱耶穌妖”，下句自註云：“‘耶穌’非夷言，乃隱語也。‘耶’即‘父’也，‘穌’、死而復生也，謂天父能生人也。”王望“穌”之文而生義小異於黄耳。

余三十歲寓湘西，於舊書肆中得《書舶庸譚》一册，無印鈐而眉多批識，觀字跡文理，雖未工雅，亦必出耆舊之手，轉徙南北，今亡之矣。書中述唐寫本《聽迷詩所經》言“童女末艷之子移鼠”，猶憶眉批大意云：“天主教徒改‘移鼠’爲‘耶穌’，師釋子改‘喪門’爲‘桑門’之故智也。‘穌’者可口之物，如‘桑’ 者有用之樹。觀其教竊入中國，行同黠鼠，正名復古，‘移鼠’ 爲當。日人稱德國爲‘獨’，示其孤立無助，稱俄國爲‘露’，示其見日即消，頗得正名之旨。”亦《三破論》之遺風未沬也。劉勰此篇云：“得意忘言，莊周所領；以文害志，孟軻所譏。不原大理，惟字是求，宋人‘申束’，豈復過此？”；宋人事出《韓非子·外儲説》左上，不若莊、孟語之熟知，聊復識之。