二六四 全後周文卷二〇

甄鸞《笑道論》。按與卷二三釋道安《二教論·服法非老九》合觀，便於六朝道士悠謬愚騃之説，如燭照數計。王世貞《弇州山人續稿》卷一五六《題〈笑道論〉後》：“《老子化胡》諸經既見斥於《道藏》，不復見，而乃見之《佛藏》甄鸞《笑道論》中，蓋一無賴黄冠所作，不學寡識之故也。惜笑者尚未盡耳。……噫！其乖舛鄙俚、淺陋不經若此，不唯不足辯，併亦不足笑也。”斯言允矣。甄《論》采入《廣弘明集》卷九，王氏所謂“見之《佛藏》” 也。《老子化胡經》久失傳，敦煌殘存三卷（卷一、卷一〇見《鳴沙石室佚書續編》，卷八見《敦煌秘籍留真新編》），晚近始出人間。羅泌《路史·發揮》卷三《老子化胡説》申説佛教之本《老子· 德經》，“然釋氏之無知者，輒諱其事”，篇末曰：“己丑閉日，閲《化胡經》書”；謂佛理出於道家言，乃唐宋儒者常談（參觀《列子》卷論《黄帝》篇），不必多怪，而大書特書“閲《化胡經》”，豈南宋初此《經》尚得“見”歟？竊疑其即自《笑道論》中“見” 之，故自註引“道家善於報復”之例，正願比道士一洒被“笑” 之辱耳。黄震《黄氏日鈔》卷八六《崇壽宫記》記道士張希聲據《老子化胡經》詳究“吾師老子之入西域也，嘗化爲摩尼佛”，唐憲宗時“回鶻入貢，始以摩尼偕來，置寺處之”；

【增訂四】羅泌言“閲《化胡經》書”，黄震記張道士據《化胡經》，想非誇誕。道士所云，確見《老子化胡經〃序説》第一：“入西那玉界蘇鄰國中，降誕王室，亦爲太子。捨家入道，號末摩尼。……摩尼之後，年垂五九，金氣將興，我法當盛。” 然《玄歌》第十篇中老子自歌《十六變詞》，卻未及入道爲末摩尼事。

則不特似南宋末猶傳此《經》，更徵摩尼非獨如釋志磐《佛祖統紀》卷四四所訶“假名佛教”，或如王炎《雙溪類稿》卷二《㳂 檄如蒲圻訊民之食菜事魔者，作詩憫之》所謂“與佛歧又分”，亦且依託道門，“崇壽宫”實摩尼寺也。張道士及《佛祖統紀》卷四八皆引僞撰白居易《題〈摩尼經〉》：“五佛繼光明”，本事早見甄鸞《論·五佛並出五》。沈濤《交翠軒筆記》卷一論《破邪詳辯》、沈曾植《海日樓札叢》卷六《明教經禳鬼》、王國維《觀堂别集》卷一《摩尼教流行中國考》均未徵之黄氏此《記》，故僅知摩尼撏撦《金剛經》而與佛教瓜葛，未識其亦擷取《老子化胡經》而與道教絲蘿也。

王世貞《題〈笑道論〉後》所舉道士舛鄙諸例，其一云： “尹喜斬父母七人頭，將至聃前，便成七豬頭。”甄《論·害親求道二四》引《老子消冰經》云：“老子語尹喜曰：‘若求學道，先去五情。……’喜精鋭，因斷七人首持來。老笑曰：‘吾試子心，不可爲事；所殺非親，乃禽獸耳！’伏視七頭爲七寶、七尻爲七禽”；無“成豬頭”語，王氏殆見别本耶？《法苑珠林·破邪篇》引道士揑造諸《經》，有可補益者，如卷六九《道教敬佛第五》引《法輪經》即此《論·道士奉佛三十四》所未及也。俞正燮《癸巳類稿》卷一七《道笑論》刺取佛家荒唐迂怪之言以折甄《論》之“笑道”，反唇相稽，攘臂佐鬬。然所摘佛經，其鄙謬實不若甄摘道經之甚。蓋佛書無稽，初未憑藉道書；道書無稽，却每依仿佛書，《全北齊文》卷八劉晝《上書詆佛法》所謂：“道士非老、莊之本，藉佛邪説，爲其配坐而已。”更可嗤者，擬之、襲之，因而强欲陵蓋之，婢學夫人，盜傷事主，兼而有焉。譬如佛經分“大乘”、“小乘”，道經“三洞”三十六部遂分“大乘”、 “中乘”、“小乘”，增一成三，以示彼寡我衆；伎倆直似石動筩改郭璞句“青谿千餘仞，中有一道士”爲“青谿二千仞，中有兩道士”，自負“勝伊一倍！”（《太平廣記》卷二四七引《啓顔録》）。甄鸞一“笑”，遂使隱情大破，遁形無所。《高僧傳》二集卷三 〇《道安傳》記鸞上此《論》，周武帝以爲“傷蠹道士，即於殿庭焚之”。顧此《論》終獲傳後，而遭其哂笑之道經唐初雖尚資諍辯，亦頗流布（參觀《全唐文》卷一六五張思道、劉如璿《不毁〈化胡經〉議》、卷二〇四劉仁叡《議沙門不應拜俗狀》又《佛祖統記》卷四〇中宗神龍元年），積漸而跡滅聲銷。後世道士之較有學識者亦諱莫如深，羞言家醜。北宋張君房《雲笈七籤》卷二《開闢劫運》、卷二二《天地五方》等篇未嘗以《化胡經》、《消冰經》之類隻字闌入。是鸞於道門蕪穢，亦有廓清之功矣。

甄《論·五佛並出五》引《玄妙篇》又《老子作佛十八》引《玄妙經》，即《全齊文》卷二二顧歡《夷夏論》所引《玄妙内篇》，惟甄引夫人名作“清妙”，顧引夫人名作“淨妙”。《改佛爲道二九》：“昔有問道士顧歡，答：‘《靈寶妙經》天文大字，出於自然，本非《法華》，乃是羅什與僧肇改我道經爲《法華》也’”；其語不見顧遺文中，《南齊書·高逸傳》、《南史·隱逸傳》上顧傳亦未載。