三五 全後漢文卷一五

《桓子新論·辨惑》第一三：“道人作金銀云：‘鈆字、金與公，鈆則金之公；而銀者、金之昆弟也。’”按五金結爲親情，别見《易林》卷論《乾》之《未濟》。此道人乃據字體之偏旁立論。望文而臆生義，又取義而臆變文，盡廢六書之“形聲”、“指事”、 “象形”而專用“會意”，於是鑿空之曲解與破體之“俗字”相輔相生，因讖緯而大行。“金公”、“金昆”正復當時風氣之一例耳。此類會意“俗字”，《魏書·江式傳》上《表》、《顔氏家訓·雜藝》篇皆嘗舉似，宋祁《筆記》卷上搜剔古籍更廣，採及《新論》此節，董彦遠《除正字謝啓》復能兼漁獵之博與組繪之工（董斯張《吹景集》卷一三有與閔元衢同註此啓及洪邁《周茂振入館謝啓》），而以俞正燮《癸巳類稿》卷七《緯字》、《癸巳存稿》卷三《難字》兩篇蔚爲鉅觀。俞文於先唐不無遺珠，於宋結網尤疎。如引“中心爲‘忠’”，而未及《春秋繁露·天地無二》：“止於一者謂之‘忠’，二‘忠’謂之‘患’”；引“大一爲天”，而未及王安石《字説》：“一而大者‘天’也，二而小者‘示’ 也”（《鶡冠子·天則》“天若離一”句陸佃註又楊時《龜山先生集》卷七《王氏〈字説〉辨》引）；引“‘心’字左點木，右點金，上點蹺尖爲火，下曲鈎翹起爲水”，而未及張有論篆書“心”字爲倒“火”（何薳《春渚紀聞》卷五）。至引“自大爲‘臭’”，解字足以諷世，今語之“臭美”、“臭架子”可相發明，清季破額山人《夜航船》卷六記擘絮樓十才子第三人誤讀“夜郎自大”爲 “夜郎臭”，正與暗合，則俞氏不及知矣。嘗試論之，此風之盛亦如説經之有漢、宋兩大宗。在漢以讖緯爲淵藪，而亦不限於“緯字”；在宋則頒於朝者有王安石之解字，獲於野者有謝石之“相字”。王學不數世而斬，焰熸灰死，而謝術薪火承傳七八百年，癡人仰以識趨避，黠者挾以覓衣食。漢世依附讖緯以言休咎之舞文，入宋而自立門户，與龜策、星命、風水分庭並峙，幾若妖妄術數之四岳焉。《顔氏家訓·書説》一條舉《左傳》“止戈”等四例，又一條舉緯字等“數術謬語”以及《拭卜破字經》，“破字” 即拆字也。周亮工《字觸》爲測字掌故之林，弁首方文《序》云：“六書之學莫妙於會意，……已開後人離合相字之門矣。……‘觸’者隨意所觸，引而申之，不必其字本義也”；卷三云：“拆字之學不始於謝石，《元命苞》之‘土力於一’爲‘地’、‘兩人交一’爲‘水’、‘八推十’爲‘木’云云，《説題辭》之‘日生爲星’云云，……皆盲史氏‘止戈’‘皿蟲’二義，逗此一派耳。”合顔氏之所分，復以漢“緯字”與宋“相字”溝通。後來俞正燮《緯字論》亦謂是“後世測字會意之始”。王安石解字，純主會意，宋人有公議定評（李燾《説文解字五音韻譜》自《序》、楊延齡《楊公筆録》、樓鑰《攻媿集》卷六七《與楊敬仲論〈詩解〉書》、朱熹《語類》卷八六及卷一四〇又《文公文集》卷七〇《讀兩陳諫議遺墨》、項安世《項氏家説》卷五、葉大慶《考古質疑》卷三等，參觀戴震《東原集》卷三《答江慎修先生論小學書》、錢大昕《潛研堂集》卷三三《答孫淵如書》等）。謝采伯《密齋筆記》卷一記“新刊荆公《字説》二十四卷，無序跋，雷抗爲之註”，陸游《老學菴筆記》卷二載有《〈字説〉解》、《〈字説〉音訓》、《〈字説〉備檢》等五六種；諸書無存焉者。余從宋人著述中得覩《字説》零星引文六十許條，洵皆不離會意者是。文天祥《文山全集》卷一《贈拆字嗅衣相士》之一：“‘水’、‘火’坎離紫陽怪，‘滑’、‘波’皮骨東坡駭。解州得‘解’解中膠，費家卦舖同一解。‘唫’字從‘金’詩反窮，‘貝’何爲‘分’‘田’何‘同’？‘黄絹幼婦’我自樂，‘竹犬’多事鴉鶴翁！”；正等拆字於王安石解字，“‘滑’爲‘水’之‘骨’”、“‘竹’鞭‘犬’爲‘笑’”皆蘇軾輩仿《字説》中“‘波’爲‘水’之‘皮’”、 “‘竹’鞭‘馬’爲‘篤’”以供笑謔者。《四庫全書總目》卷一一一引景齊《神機相字法·自序》：“偶信步山石，忽見一異人，箕踞於盤石，詢某曰：‘子非景齊乎？’僕驚其預知姓名，疑是神人。異人曰：‘此乃《東華洞文》。上卷《奇篇》，嘗付安石，今日以中卷授於子。’密窺乃陰陽秘記、釋字神機之書”；是宋之相字者早知操術與王安石説字連類，已攀援之爲同師兄弟矣。《字觸· 凡例》僅曰：“他若安石之陳編、則天之創體，如斯等類，不可勝收”；《尺牘新鈔》三集卷三徐芳《與櫟園》謂謝石之學“未必不出於”王氏《字説》；惜皆未覩景齊此序。沈括《夢溪筆談》卷一七謂“古文‘己’字從‘一’、從‘亡’，此乃通貫天、地、人，與‘王’字義同”，卷一四記“王聖美治字義，以爲凡字其類在左，其義在右，如‘戔’、小也，水之小者曰‘淺’，金之小者曰‘錢’，貝之小者曰‘賤’”云云。清之治小學者亦誦説聖美（參觀陳澧《東塾讀書記》卷一一、劉師培《左盦集》卷四《字義起於字音説》）。實則衹是王安石説字之推波引緒，宋人僞撰《子華子》中多論“古之制字”，全本安石手眼，其《晏子問黨》篇説“紬”、“軸”、“油”、“抽”等字之從“由”，不啻若出自聖美之口。安石大弟子陸佃《陶山集》卷一《呈王聖美》：“少談奇字客長安，妙斵無人得郢墁”，又卷三《王聖美學士挽歌詞》：“聞説異書奇字在，不妨分付與諸郎”，想見其“治字義”之相説以解也。沈括所稱“王”字義，見《春秋繁露·王道通》；江休復《嘉祐雜志》：“董仲舒云：‘以仁治人，以義治我’；原父云： ‘仁從人，義從我，豈造文之義耶？’”，董語見《繁露·仁義法》。謝肇淛《五雜俎》卷一三論王安石解字云：“若以荆公爲非，則許氏《説文》固已先之矣”；李枝青《西雲札記》卷二云：“《説文·劦》部‘協’從‘心’，曰：‘同心之和’；‘勰’從‘思’，曰：‘同思之和’；‘協’從‘十’，曰：‘衆之同和也’。按此不過古、籀異文耳！夫‘衆之同和’也，有不‘同心’，‘心’之‘同和’也，有不‘同思’者乎？此説太鑿，遂爲王氏《字説》濫觴。”明識通論。漢人以會意解字之濫，蓋不止讖緯，且已開王聖美“類左義右”之説矣。後人用此法而因“鑿”見巧者，如孔齊《至正直記》卷四：“先人嘗戲言‘田’字云，昔爲‘富’字尾，今爲 ‘累’字頭”（參觀徐渭《文長逸稿》卷二《“田”字謎》、敖英《緑雪亭雜言》、褚人穫《堅瓠十集》卷二《田説》）；褚人穫《堅瓠八集》卷三金昌《足説》：“‘脚’者、‘却’而勿前也，‘跟’ 者、‘艮’而勿動也，‘趾’者、‘止’而勿行也，‘腿’者、‘退’ 而勿進也”；譚嗣同《仁學》卷上：“于文從‘古’，皆非佳義。從‘草’則‘苦’，從‘木’則‘枯’，從‘辛’則‘辜’，從‘人’則‘估’。”皆王學之遺意，亦即緯字之流風也。