（一）曹雪芹在第一回中的声明能否作为立论依据？

《石头记》原本镌在石头上，空空道人钞录后传与曹雪芹，由他“披阅十载，增删五次”后乃成《红楼梦》。这是曹雪芹开卷伊始的声明。李文据此结合甲戌本凡例得出“再清楚不过”的结论：“有一个人，根据自己的经历写出《石头记》一书，后由曹雪芹五次增删，数度易名，终在甲戌年定稿，仍称《石头记》。这就是今本《红楼梦》的前八十回。”

这段话是“成书新说”的主要论点。可是，就在李文所引的甲戌本这段话旁，脂批对读者做了这样的提醒：

若云雪芹披阅增删，然则开卷至此这一篇楔子又系谁撰，足见作者之笔狡猾之甚。后文如此者不少，观者万不可被作者瞒弊（蔽）了去，方是巨眼。

这段话意思也是再清楚不过的。如果把曹雪芹所说的《石头记》原为“石头”所撰当作数学定理看待，那么第十七、十八回里那些话就难以理解了：

此时自己回想当初在大荒山中，青埂峰那等凄凉寂寞；若不亏癞僧跛道二人携来到此，又安能得见这般世面。

接下去又有“诸公不知，待蠢物将原委说明，大家方知”一句。据李文鉴定，第一回与第十七、十八回均为曹雪芹第五次增删时所写，因此我们尽可放心引用。但曹雪芹在第一回声称《石头记》为“石头”所撰，而第十七、十八回里这些话则又表明“石头”所思所想都是按曹雪芹自己构思写来，两者间矛盾该如何解决？究竟何者为真？这段文字旁的脂批也许能帮助我们寻得答案：

如此繁华盛极花团锦簇之文，忽用石兄自语截住，是何笔力，令人安得不拍案叫绝。是问历来诸小说有如此章法乎。

原来，所谓《石头记》原为“石头”所撰云云，只是曹雪芹的写作“章法”而已。当然，除非你认为第十七、十八回的这些文字与脂批表明，一芹一脂蓄意盗窃“石头”的著作权。但如果真是这样，曹雪芹又何苦在第一回发表那样的声明呢？

曹雪芹不直接申言自己就是作者，这与当时小说地位低下有关。班固作《汉书·艺文志》，“所录凡十家，而谓‘可观者九家’，小说则不与”[11]，因为他认为“小说家者流，盖出于稗官，街谈巷语，道听途说者之所造也”[12]，很是瞧不起。这一偏见，在我国绵延了近两千年。比曹雪芹创作《红楼梦》略早些，有部小说叫《照世杯》。曾有人问该书作者：“古人立德立言慎矣哉。胡为而不著藏名山待后世之书，乃为此游戏神道也？”作者答曰，他之所以“采闾巷之故事，绘一时之人情，妍媸不爽其报，善恶直剖其隐”，目的是想“使天下败行越检之子……改志变虑，以无贻身后辱”[13]。言之似有理，其志亦可嘉，但该书刊行时，却题为“酌元亨主人编次”，不仅作者姓名难以考知，而且他也只承认自己仅是“编次”而已。在众多的古典小说中，不标明作者的现象屡见不鲜。因此就连《水浒传》《西游记》这样的名著，现虽基本考定作者为施耐庵与吴承恩，但仍有人持异议，至于谁写《金瓶梅》，则更是众说纷纭，莫辨其真了。

在《红楼梦》第二十三回（该回著作权据李文已被判给曹雪芹了）里茗烟从书坊买了许多古今小说与传奇角本给宝玉，并叮嘱说：“若叫人知道了，我就吃不了兜着走呢”，宝玉也只敢偷偷摸摸地看。这表明曹雪芹很清楚当时世人对小说的看法，对自己作品将有的遭遇自然也有所预感，《红楼梦》在清代也确实屡屡遭禁挨骂。在这样的环境中，曹雪芹敢于在作品里写上自己的名字并委婉地表示自己就是作者，这实在是难能可贵的，我们为什么还要对他高标准严要求呢？

最后顺便指出，自己明是作者却偏偏声明只是编者，这一写作“章法”在中外文学作品中是屡见不鲜的。《腐蚀》是茅盾的名著之一，但作者却在书首声明说，这是他在“陪都某公共防空洞”里捡来的，而鲁迅的《狂人日记》开头则有这样一段话：

持归阅一过，知所患盖“迫害狂”之类。语颇错杂无伦次，又多荒唐之言；亦不著月日，唯墨色字体不一，知非一时所书。间亦有略具联络者，今撮录一篇，以供医家研究。记中语误，一字不易；唯人名虽村人，不为世间所知，无关文体，然亦悉易去。至于书名，则本人愈后所题，不复改也。

说得简直有鼻子有眼。我们能否据此，将具有强烈反封建意义、我国现代文学史上第一部白话小说的著作权，判给前清那位曾患癫疾的候补官吗？而且，卷首鲁迅声明非自己所写的那节全是文言，以下的故事则全是白话。如果弄张什么正视图的话，两者的差异必然也是极大。按照李文的研究方法，《狂人日记》的序文与正文应出于两人之手。这样，鲁迅对于《狂人日记》的著作权岂非也要岌岌乎危哉了么？