七十九章
【题解】
本章首先提醒人们不要与人结怨；接着用形象的比喻说明圣人“生而不有，为而不恃”，从不结怨于人；最后指出“天道无亲，常与善人”，天道毫无偏爱，永远赐福好人。
【原文】
和大怨，必有余怨①，安可以为善②？是以圣人执左契③，而不责于人④。有德司契⑤，无德司彻⑥。
天道无亲，常与善人⑦。
【注释】
①和大怨，必有余怨：两家结了大仇恨，通过某种方法，虽然和解了大仇大恨，但这些仇恨毕竟还会为两家留下难以完全抹去的阴影。这种仇恨的阴影就是“余怨”。因此，最好从开始就不要与人结怨。比如西汉初年，匈奴围困刘邦，羞辱吕后，后来虽然以和亲方式缓和了匈奴与汉朝之间的大仇恨，但到了汉武帝时，武帝仍以此为理由，对匈奴发动了大规模进攻。
②安：怎么。
③左契（qì）：收债的凭据。古代借债时，在木板或竹简上写清借债内容，然后一分为二，债权人保存左边的一半，负债人保存右边的一半。左契，即左边的一半，是讨债的凭据。
④责：责求，讨债。“是以圣人执左契，而不责于人”两句，比喻圣人即使有恩于别人，也不求别人回报；即使居于有利地位，也不为难别人，这样就根本不会与人结怨了。
⑤有德司契：具有高尚品德的人就像那些握有契约而不向人索债的圣人一样。因为一旦索债，就会结怨。司，主管。
⑥司彻：掌管税收的人。税务官员收税时是不讲情面的。彻，周代的一种收税法，在百姓的十分收入中收取一分税。《孟子·滕文公上》：“夏后氏五十而贡，殷人七十而助，周人百亩而彻，其实皆什一也。”
⑦与：帮助。善人：指按照规律办事的人。“天道无亲，常与善人”是一个颇受争议的命题，见“解读”。
【译文】
即使和解了大怨，也一定还有余怨存在，这怎么能算是尽善尽美呢？因此圣人即使握有讨债的契约，也不向人索取欠债。具有高尚品德的人就像握有契约而不向人索取债务的圣人一样宽容，没有高尚品德的人就像主管收税的税务官员一样苛刻。
大道对谁也不偏爱，它总是帮助那些按照大道办事的好人。
【解读】
“天道无亲，常与善人”与《周易·坤·文言》中的“积善之家，必有余庆；积不善之家，必有余殃”思想一致，是一个带有因果报应性质的命题。中国古代的报应思想分两类，一类是宗教报应观（即神学报应观），一类是人事报应观。
我们首先简要谈谈宗教报应观。
佛教入华之前，中国的宗教报应思想已经存在。中国报应观的核心思想也是善恶有报，如果他本人没有得到报应，那么这个报应就会落在他的子孙身上。这种报应观存在两个“弊端”。第一个弊端是，这种报应思想对于那些极端自私之人缺乏约束力。极端自私者只顾自己，根本不会把子孙后代放在心上，既然自己做了坏事，有可能不会得到报应，那么这些极端自私者就会肆无忌惮。第二个“弊端（这是个假弊端）”是人们可以去验证这种报应观。中国史学非常发达，从先秦始，朝廷就有史官负责记载历史。特别是对于一些重要家族、人物，史官详细记载了他们的生平事迹及其后代情况。既然史学发达，人们就可以根据史书记载去验证这一报应思想。某人干尽坏事，却终生无恙；那么再去查他们的子孙，结果发现他们的子孙照样享尽荣华富贵，于是人们就会怀疑，所谓报应，究竟有还是没有。
佛教报应观就非常精巧，克服了这些“弊端”。佛教报应观有两点值得注意：一是善恶有报，而这种报应必须由本人承担，用通俗的话讲，就是“谁欠债，谁还钱”，包括子孙在内的任何人都无法替他还债。这样一来，对于那些极端自私者就具有很强的约束力。二是佛教把报应思想与轮回思想联系起来。佛教认为一个人得到报应的时间分三种情况：一是现报，二是生报，三是后报。现报，就是说一个人的善恶在其生前就能得到报应。生报，是指一个人这辈子作的“业”，到他的来生、也即下一辈子时得到报应。后报，是指一个人这辈子作的“业”，要等到他的第二生、第三生，甚至百生、千生以后才得到报应。佛教报应思想不仅对于那些极端自私之人具有极强的约束力，而且人们还无法去验证这种报应思想。别说是下十生、百生，即使下一生的情况，我们也无法验证。人们有一种普遍心理，对于这类没法验证的事情，宁可信其有，不可信其无，更何况这是大圣人释迦牟尼佛说的。
其次，我们谈人事报应。
神学报应思想代表了民众的一种美好祈求，至于其真实与否，不必深究。我们坚信人事报应，好人有好报，坏人有坏报。我们各举一例：
晋侯饮赵盾酒，伏甲将攻之。……初，宣子田于首山，舍于翳桑，见灵辄饿，问其病。曰：“不食三日矣。”食之，舍其半。问之，曰：“宦三年矣，未知母之存否，今近焉，请以遗之。”使尽之，而为之箪食与肉，寘诸橐以与之。既而与为公介，倒戟以御公徒，而免之。问何故，对曰：“翳桑之饿人也。”问其名居，不告而退，遂自亡也。（《左传·宣公二年》）
赵国贤臣赵盾（又称赵宣子）曾经救助过灵辄，当晋灵公要攻杀赵盾时，时为灵公卫士的灵辄反戈而击，救了赵盾。这是好有好报的事例。
我们再举恶有恶报的事例。武则天掌权时，喜欢重用酷吏。有位酷吏名叫周兴，他审问犯人时善用酷刑，因而制造了大量冤狱。据史书记载，死在他手里的就有数千人，还有大量的官员及家属被他流放到了岭南（今广东一带）。接着发生的事情让周兴始料不及：
或告文昌右丞周兴与丘神通谋，太后命来俊臣鞫之，俊臣与兴方推事对食，谓兴曰：“囚多不承，当为何法？”兴曰：“此甚易耳！取大瓮，以炭四周炙之，令囚入中，何事不承！”俊臣乃索大瓮，火围如兴法，因起谓兴曰：“有内状推兄，请兄入此瓮！”兴惶恐叩头伏罪。法当死，太后原之，二月，流兴岭南，在道，为仇家所杀。（《资治通鉴》卷二百四）
这就是历史上著名的“请君入瓮”故事。周兴发明酷刑本来是要残害别人的，结果却害到自己头上。虽然武则天没有杀他，但最终还是在流放途中死于仇家之手。
由于社会生活极为复杂，因此播种龙种、收获跳蚤的事情也时有发生，于是就有人质疑善恶有报这一观念。司马迁说：
或曰：“天道无亲，常与善人。”若伯夷、叔齐，可谓善人者非邪？积仁絜行如此而饿死！且七十子之徒，仲尼独荐颜渊为好学。然回也屡空，糟糠不厌，而卒蚤夭。天之报施善人，其何如哉？盗跖日杀不辜，肝人之肉，暴戾恣睢，聚党数千人横行天下，竟以寿终。是遵何德哉？……余甚惑焉，傥所谓天道，是邪非邪？（《史记·伯夷列传》）
司马迁列举了一些事实，如伯夷饿死、颜回早夭，而盗跖却能寿终正寝，以说明“天道无亲，常与善人”这一命题的不可靠性。
由于历史太长，人口太多，谁都可以像司马迁那样，举出千万实例以证明好人没有得到好报，而坏人没有得到恶报，但和整个人类的数量及发生的事件相比，这类事情还是属于个例。从总体来看，“天道无亲，常与善人”仍然属于真理，我们对此深信不疑！