备考“情榜”中有六十名女子吗

金陵十二钗的册子第五回中写到正册、副册、又副册三等，正册十二钗全写齐了，且各有曲子；副册仅举香菱一人；又副册写了晴雯、袭人二人，余未提及。同时，已写的也都没有明说是谁。脂批中多次提到小说原稿的末回是“警幻情榜”，榜上备列她们的名字。按理只有三十六个女子是入册子的。然而，有的红学家以为不止此数，册子也不止三等。他们说，十二钗册子应分“正”、“副”、“又副”、“三副”、“四副”五等，共计六十人。胡适还以为“情榜”“大似《水浒传》的石碣，又似《儒林外史》的幽榜”（《跋乾隆庚辰本脂砚斋重评〈石头记〉抄本》）。

这一说法虽似有据，实则大成问题，我们不能不加以辨正。

金陵十二钗的册子只有三等，决没有五等，这在小说第五回中是有明文交待的：

宝玉问道：“何为‘金陵十二钗正册’？”警幻道：“即贵省中十二冠首女子之册，故为‘正册’。”宝玉道：“常听人说，金陵极大，怎么只十二个女子？如今单我家里，上上下下，就有几百女孩子呢。”警幻冷笑道：“贵省女子固多，不过择其紧要者录之。下边二厨则又次之。余者庸常之辈，则无册可录矣。”宝玉听说，再看下首二厨上，果然写着“金陵十二钗副册”，又一个写着“金陵十二钗又副册”。

除了这三等外，“余者庸常之辈，则无册可录矣”。这不是说得明明白白的吗？怎么会到末回又添出“三副”、“四副”两等来呢？难道警幻说过的话不算数！再说，“又副册”写到的已经都是丫头了，册子既是“择其紧要者录之”，那么，归“薄命司”的有十二个丫头作代表也差不多了，再添二十四个丫头又有什么必要呢？甲戌本《石头记·凡例》钩玄甚细，又多方遮饰小说真意，决非与作者没有关系的后人妄增。它提到“金陵十二钗”时，也只说“上、中、下女子”，与小说中警幻所说“先以彼家上、中、下三等女子之终身册籍，令彼熟玩”之语相合。可见，五等列名之说，不可轻信。

“五等说”之产生，其源盖出于两条脂批：

[2]紧接上批，又有朱笔眉批说：“树处（误字，后详）十二钗总未的确，皆系漫拟也。至末回‘警幻情榜’，方知正副再副及三、四副芳讳。壬午季春。畸笏。”

“五等说”的唯一根据，便是畸笏叟批语末了的那一句话。这里不是明说有“正”、“副”、“再”、“三”、“四”五等吗？其实，这是误解。畸笏的眉批是针对上面双行夹批“总未的确”之处而言的，指出作夹批者之所以言之不确，是由于未及看到末回“情榜”，只凭主观“漫拟”。然而，我们知道，夹批所列的正册中的十二钗并不是“漫拟”（后来的老红学家中“漫拟”错的倒不少），十二个女子的名字完全对，毋须等到末回才知道。又副册是丫头，除晴雯、袭人外，所举如金钏、玉钏、鸳鸯、茜雪等人，大体也只能在这一册之中。若对这两册而言，畸笏之批，未免有点无的放矢。只有副册才有“总未的确”之处。作夹批者以为这一册“皆陪客也”，这就不确切。香菱在小说中是首先出场的人物，且有象征性，写到她的笔墨甚多，她的重要性并不次于迎、惜等人，而入副册（夹批说她在“又副册三断词”中，可能是误记，因为甲戌本第三回眉批说“甄英莲乃副十二钗之首”。这与第五回中写到的情况完全符合。俞平伯先生据此以为写香菱时，“副册”前“误”或“漏”了一个“又”字，“实在她是又副册里第三名”。这是根本站不住脚的。小说明明写宝玉掷下原先一本，又去开橱，另拿一本，若香菱是又副第三名，岂有与晴、袭二人不在同一本册子、同一个橱子里之理！作夹批者把香菱也当作是又副册中人，副册的依据自然就没有了，于是只好自定“陪客”标准，“漫拟”名单），晴、袭等人也比纹、绮等重要，而入又副册。可见，作者主要还是按照人物的身份、地位来分等的。如果入副册者身份、地位的贵贱，都与香菱相仿，怎知其余的不是尤二姐、尤三姐、秋桐、嫣红、佩凤、偕鸾一类人物呢？所以，夹批中“漫拟”属于副册的四人，即宝琴、岫烟、李纹、李绮就有可能都是“拟”错的。畸笏说“总未的确”的，也正是指这四个人。

这里，关键在他批语开头被抄误的、因而不可通的两个字：“树处”。周汝昌以过录的靖藏本批语互校，以为“树”是“前”的草书形讹。我以为“前”也还是讹字，它是“副”字的草书形讹，“处”则是“册”的讹写。“副册十二钗总未的确，皆系漫拟也……”这就对了。畸笏的批语实在是说，夹批中漫拟的副册四人是不确的，只有看到末回，方知副册之中第一、二、三、四名的芳讳。不过，他用了“正副（实即“首副”之意）、再副及三、四副”等易滋混淆的名称，又没有标点，就更容易产生歧义，即把“正副”当作“正”、“副”两册，把“再副”等同于“又副册”，加上“三副”、“四副”，岂不就成了册有五等，人有六十了么？一般读者忘了小说正文所述，单看脂批，发生误解，是不足为怪的。不过，我们那些说自己是用“科学方法”研究《红楼梦》，“处处存一个搜求证据的目的；处处尊重证据”的“红学”家，居然连小说明文的“证据”都不去“搜求”，却由抄误的脂批引起了“五等分”错觉，这实在是令人遗憾的。