浮生着甚苦奔忙

浮生着甚苦奔忙，盛席华筵终散场。

悲喜千般同幻渺，古今一梦尽荒唐。

漫言红袖啼痕重，更有情痴抱恨长。

字字看来皆是血，十年辛苦不寻常。

简释

这首诗仅见于甲戌本第一回之前《凡例》的末尾。《凡例》的末段内容与其他诸本第一回第一段基本相同。

这首诗至今仍有人把它当作曹雪芹的作品，我们的看法不同，认为它出于批书人之手，是对全书的总评。这方面的理由已有人谈过，现摘引两段如下：

有人认为这首七律是曹雪芹本人自题《红楼梦》的诗，但甲戌本上这首诗并无一字批语，而曹雪芹所写的诗在前几回莫不有批。如第一回中三首诗都有批语，“满纸荒唐言”一首有两条批，其一作“此是第一首标题诗”，另一作“能解者方有辛酸之泪，哭成此书……”。“未卜三生愿”一首有一条批，作“这是第一首诗。后文香奁闺情，皆不落空。余谓雪芹撰此书中，亦为传诗之意”。“时逢三五便团圆”一首有四条批。第二回前的“一局输赢料不真”一诗也有两条批，其一作“只此一诗便妙极。此等才情，自是雪芹平生所长……”，对之大加赞赏。如果“浮生着甚苦奔忙”这首七律真是雪芹所写，其中又有“字字看来皆是血，十年辛苦不寻常”的警句，并且放在全书的最前面，脂砚斋岂有不加批点之理？他又何至于说在它后面的“满纸荒唐言”一首是“第一首标题诗”呢？事实很清楚：它是脂砚斋所作，脂砚斋当然不好对自己的作品也来称颂一番。由于这首七律是和《凡例》紧密联系在一起的，这也间接地证明了《凡例》的作者不是曹雪芹，而是脂砚斋。

——陈毓黑《〈红楼梦〉是怎样开头的？》

《新建设》编辑部编《文史》第3辑，中华书局1963年版。

胡适……又说上引七律是雪芹的诗。他在影印此残本《石头记》的书前加了一张扉页，还亲笔抄录此诗的最后两句，又加上“甲戌本曹雪芹自题诗”的下款。果真如此，曹雪芹岂不变成了自吹自擂的无聊文人，夸耀他自己的“十年辛苦”，还要给自己加上“不寻常”的赞辞！只要先看一下这首诗本身，这样庸俗肤浅的腔调，也能被赞为“诗笔有奇气”，可以“直追昌谷”，甚至于还能“破昌谷之篱樊”吗？这一路的货色，也能当得起“知君诗胆昔如铁，堪与刀颖交寒光”的称誉吗？一个“诗胆如铁”，“直追昌谷”，而且不肯“等闲吟”诗的人，竟会写出“字字看来皆是血”这种自夸自赞的镗镗调吗？……

就在此本第一回“满纸荒唐言”这首五言绝句下面，有一条朱笔批注说：“此是第一首标题诗。”……胡适当然见到过这条批注，但他还是要坚持说，在这五言绝句“第一首标题诗”之前的那首七律是“雪芹自题诗”……不幸，国内有的“红学家”，也盲从跟着胡适说这是雪芹自题诗。

——吴世昌、徐恭时《新发现的曹雪芹诗》，载南京师

范学院《文教资料简报》1974年8、9月号增刊。

两段引文对此诗之优劣说法虽异，但以为非曹雪芹之作则一。此外，“字字看来皆是血”倒与脂评语言一致，脂评中常有“一字化一泪，一泪化一血珠”（第七回）、“滴泪为墨，研血成字”（第五十七回）一类的话。又从这首七律的对仗择词较宽（如以“千般”对“一梦”，以“红袖”对“情痴”）这一特点来看，也不像是曹雪芹写的。因为作者及所拟小说人物作的律诗尽管面目有别，但对仗都比较工严，如以“红袖”对“绿蓑”（香菱诗）、或对“绛河”（宝琴诗），或以“绛袖”对“青烟”（宝玉诗）等，必以颜色对颜色（这与作者的写诗习惯有关，不会轻易改变），而绝无以“红袖”对“情痴”这样两个字词性都对不起来的例子。何况诗是总题全书的，当更不至于对得如此宽泛粗率。这也证明此诗非曹雪芹所作。