一一二 由苏东坡作《黠鼠赋》的年龄问题引起的

《光明日报》1982年3月3日刊出臧克家同志的文章《东坡少作〈黠鼠赋〉》，说苏东坡做这篇赋的时候还只是十一二岁的少年。4月14日又刊出有关这个问题的三封信。（1）刘启林同志的信，认为这是由于误解参考材料而产生的错误。《经进东坡文集事略》里《黠鼠赋》有一处注释引《诗文发源》，说东坡十多岁时作《夏侯太初论》，有“人能碎千金之璧，不能无失声于破釜；能搏猛虎，不能无变色于蜂虿”之语，以少时所作故不传。后来东坡作《颜乐亭》诗与《黠鼠赋》，凡两次用之。不能因此就说《黠鼠赋》是少时所作。（2）子冉同志的信，说东坡少作大都失传，十一二岁作《黠鼠赋》之说没有证据。（3）眉山三苏文物保管所答复克家同志查询此说根据的复信。（克家同志是从该所出版的刘少泉编著《青少年的苏轼》中初次读到《黠鼠赋》的，刘书说这是苏轼大约十一岁时所作。）这封复信值得一读。全文如下：

所问《青少年的苏轼》一书中所说《黠鼠赋》是否苏轼少年之作的问题，我们请问了刘少泉同志，他回答说，确定这篇文章为苏东坡少年之作是有根据的。这个根据在东坡原作中无法找到，一方面是作者本人未写明年月，另一方面东坡是个奇才异人，其精微早熟的天才，包括他少年时的其他作品和行动在内，一般人是难以理解的。

少泉同志具体谈了东坡这篇少年之作的理由，主要来自两条根据：其一，宋人王直方的《王直方诗话》一〇三页上提到。（编者注：即读者提到《诗文发源》那段话。从略。）其二，苏东坡之孙苏籀《栾城遗言》三页里有一则写道：“东坡幼年作《却刀鼠铭》，公作《缸砚赋》，曾祖称之，命佳纸修写入，装饰钉于所居壁上。”东坡《却刀鼠铭》的基本内容与《黠鼠赋》中的内容大部分相同。而且这篇作品有“曾祖称之”之句，其曾祖是东坡和子由的祖父苏序。苏序是在东坡十二岁时的庆历七年去世的，也就是说，东坡的那篇作品应在祖父去世之前。鉴于以上原因，在不违背历史基本真实的情况下，少泉同志确认那篇作品大约为东坡十一岁的作品。

四川眉山三苏文物保管所

这个答复是不能令人满意的，不知道启林和子冉他们二位是否又给报社去过信，反正《光明日报》没有再发表有关这个问题的文章。

这封信里说《黠鼠赋》是苏轼少年之作有两条根据。其一是引《直方诗话》，根据《黠鼠赋》曾经引用少年时《夏侯太初论》中语句，就把《黠鼠赋》本身说成是东坡少作，这是非常奇怪的逻辑。其二是说苏籀的曾祖苏序看到苏轼的《却鼠刀铭》，苏序死的时候苏轼十二岁，因此《却鼠刀铭》是苏轼十二岁以前的作品，而《却鼠刀铭》内容与《黠鼠赋》大部分相同，因此后者也是苏轼十二岁以前的作品。这里既有逻辑的错误，又有事实的错误。首先，即使《却鼠刀铭》和《黠鼠赋》内容有相同的部分，也不能从前者是少年之作得出后者也是少年之作的结论。其次，《却鼠刀铭》和《黠鼠赋》的内容，除了都跟老鼠这种动物有关之外，可以说是毫无共同之处。我怀疑刘少泉同志没有见过《却鼠刀铭》。（我甚至怀疑他没有见过《栾城遗言》，因为他把《却鼠刀铭》写成《却刀鼠铭》，又在“命佳纸修写”后头加上个“入”字。）又其次，苏籀的曾祖不是苏序而是苏洵，苏洵死于治平三年，这一年苏轼三十一岁了。苏籀是苏辙的次子苏适的儿子，见《栾城后集》卷二十一《六孙名字说》，信里说他是“苏东坡之孙”是错误的。（从引文也可以看出来：“东坡幼年作……公作……”，称苏辙为“公”，而称苏轼为东坡，其非东坡之孙可知。）但是这不影响苏籀的辈分，无论他的祖父是大苏还是小苏，他的曾祖都只能是老苏即苏洵，不可能是苏洵的父亲苏序。为什么刘少泉同志会把苏籀的曾祖的名字搞错呢？难道他误解曾祖是祖父的祖父？这不大可能，因为曾祖是祖父的父亲，这是中学生都知道的常识。这就叫人不得不怀疑他是有意搞错，以便让这位曾祖在苏轼十二岁那年死去。以上种种，信的作者似乎也不是不知道，所以才在一头一尾写上些打掩护的话，什么“东坡是个奇才异人，……一般人是难以理解的，”什么“在不违背历史基本真实的情况下，少泉同志确认……。”总之这封信的文风很成问题。

这里所说文风，指的不是文章写得简洁还是烦冗，深刻还是浮泛，等等。这里所说文风，指的是写文章是实事求是，认真负责，还是潦草塞责，蒙混读者。当然读者不能要求作者做他力所不及的事情，但是读者有权要求作者检查他的文稿，避免他 能够 避免的错误。如此而已，不能算是苛求吧？编辑同志有没有文风问题或者叫做作风问题呢？我看也是有的。拿到一篇稿子，认真阅读，改正他 能够 改正的错误，或者退给作者去改正，这是一种作风；一手接过来，一手发出去，一切推给“文责自负”，这是另一种作风。

苏东坡多大年纪写的《黠鼠赋》是个小问题，如果这是个孤立的事例，当然不值得大惊小怪。但是类乎此的事情常常出现，这就值得提出来说说了。听说很有些作者和编者不欢迎对他们提出这样那样的要求，这就未免令人失望了。