39 美国学校重视“穷二代”
不久前，我和一位在奥克兰市当中学校长的朋友一起吃饭，他告诉我一则在学区校长会议上听来的研究结果。这项研究指出，学生在校学业发展的四个必要因素及其作用比例分别是：课堂教学，40%；课堂大小，10%；家庭收入，24%，母亲的教育程度，26%。
从数字上看，对一个学生的学业发展，学校作用和家庭因素各占一半。我问这位朋友，你们这些中、小学校长从这项研究得出什么结论呢？他说，学校对学生教育起很大的作用，所以要更加努力。
我听了觉得有点意外，因为我的第一反应是，校长们完全可以以此为理由，说学校无法更加努力。既然学校顶多只能起50%的作用，所能做的也就是有限的了。
美国大、中城市的公立学校，普遍_面临学生家庭条件较差的问题。许多学生，尤其是黑人和拉丁裔学生的家长教育度和家庭收入都低，社会条件因素从一开始就对他们不利，似乎注定要成为“穷二代”。在对待他们的教育的问题上，学校有让他们“活该穷”，或者帮助他们不成为“穷二代”这两种不同的选择。学校承担起“更加努力”的责任和行动，做出的显然是第二种选择。
“穷二代”是受社会条件限制的下一代。如何看待他们的社会条件限制，如何在承认这些限制的同时，帮助他们摆脱不成功的宿命，这是任何一个正派社会都必须认真对待的社会伦理问题。
美国学者加拉汉（DavidCallahan)曾这样写道：“美国人倾向于以人们的经济成功程度去评估他们。俗话说，人人都喜欢胜利者，在美国尤其如此。谁胜利，谁就会被当作有德性、值得钦佩和学习的人物。失败者则正相反——那是他们活该”。小布什总统的一位顾问曾说过：“强调自由，就需要不理会那些不争气的人，让他们尝尝什么是自作自受的滋味”。
那些成为“穷二代”的，真是因为他们的父母“不争气”吗？如果我们在道义上这么轻易地承认环境条件对贫困者的宿命影响，那么是否也应该毫无疑问地承认那些“富二代”和“官二代”的合理性和必然性呢？既然环境条件总是在起着如此决定性的影响作用，一个人自己努力或不努力，又有什么意义呢？
应当看到，在一些国家社会中，“龙生龙，凤生凤，老鼠的儿子会打洞”确实是一个不幸的现实。一个社会里的“穷二代”越没人在意，“富二代”和“官二代”也就越合理。而且，“富二代”和“官二代”越多，“穷二代”当然也就越多。但是，有哪一个正派社会会说，这是天经地义的事情，因此是不需要，也不可能改变的呢？
美国公立学校在对待那些可能成为“穷二代”的孩子们的教育问题上，拒绝接受条件宿命论，也拒绝放弃学校帮助他们以学业成功来改变宿命的责任。当然，这些努力是否能够取得预期的成绩，那是另外一回事。至少，在坚持对“不成功者”后代与“成功者”后代一视同仁这一点上，美国公立学校对“穷二代”是相当重视的。
美国公立学校没有“重点”和“非重点”的区别，学生按家庭住址就近入学。有的学校办得比较好，大家都想上，但学校并不允许用单纯“分数线”来决定录取，而是必须同时考虑学生特长、家庭、族裔等情况。这样，学生就不会仅仅因为家庭经济条件差而受到歧视，被排除在外。更没有因为考分差几分就必须交多少赞助费的事情，这是对贫困学生明目张胆的歧视。
在同一所学校里，学校会对不同族裔学生的学习进行比较，以制定帮助那些条件较差学生的特别措施。一般而言，白人和亚裔学生的学习习惯较好，成绩也较好，而黑人和拉丁裔学生就比较差。学校和学区都还在期末、年终时对不同族裔学生的学习情况分别进行统计，如果黑人和拉丁裔学生的成绩没有提高，就算学校整体成绩有所提高，仍然不能算是达到了改进的目标。美国中学生报考大学，家庭经济条件差的或是家里以前没有人上过大学的，在与其他学生条件相似的情况下，可以得到优先录取。学校采取这些措施，都是为了帮助弱势家庭学生不要成为听天由命的“穷二代”。