48 未必优秀的优胜者

每年高考后，各地都会出现一批高考“状元”。“状元”也就是第一名。状元当然是考分优秀的学生，但所有考分优秀的学生却并不都是状元。状元因此是用一位特别优秀的学生把其他优秀的学生“比”下去的说法。状元这个说法集中地体现了一个主导中国教育的不当观念，即优秀者，尤其是最优秀者，是“竞争”出来的，只要“优胜”了，便能体现优秀，至于优胜是根据怎样的优秀标准产生的，或者到底有没有合理的优秀标准，那反倒是不重要的。因此，便可能在这样的竞争中出现其实未必优秀的优胜者。

先前有一些关于“状元”未必成才的报道.，说“1977年到2006年的三十年全国各省状元全军覆没，没有发现一个在从政、经商、做学问等方面的杰出人才”。当然，什么是“杰出人才”，这本身就需要有合理的优秀标准。甚至还有一则关于杀人、奸尸、煮尸的报道，罪犯竟然是一名国家重点大学毕业的高材生，高考时还是家乡的文科状元。这就更令人对优胜是否等于优秀产生了怀疑。

每个社会都需要优秀的人才，但确定和选择优秀的价值观和机制却并不相同。例如，美国是一个注重择优选拔（meritorious)的社会，除了在体育竞技领域中，美国的择优更看重的是优秀而不是优胜，学校招生也是如此。优秀学生是按最佳5%或10%的阶梯分层来大致划分的。一方面，从来没有听说哪个名校用招收了多少名“状元”来夸耀的。另一方面，就算一个学生在世界别的什么地方获得了某种“状元”的身份，如果不符合一个学校自己设立的优秀标准，还是照样不能录取。2010年的北京高考理科状元在申请美国高校时，被11所名校拒绝录取，便是一个例子。

注重优秀比优胜更需要设立统一的标准，而且需要避免把竞争当作一场你死我活的“战斗”或“拼杀”。注重优秀必须是一种设有合理优秀标准的竞争机制，这就好比是体育中的达标制，一百个人达到体育健将的标准，一百个人都是体育健将。如果要限制人数，那就不妨把健将的标准再提高一些。注重优胜的机制就不同了，它可以完全没有合理的优秀标准，看起来像是一种竞争机制，但却未必与真正的优秀有关。它可以是一场花拳绣腿的锦标赛，参加者可能人人都很差，“优胜”不过是矮子当中拔将军而已。

在美国，评教授和终身制、教授升等也都是采取达标制的择优选拔，不会出现5个达标者中只有3个名额，弄得候选者们非要弄虚作假、勾心斗角、争个你死我活不可的情况。单以“科研成果”一项的要求而言，评教授只要有一定数量即可，不需要是所有候选者中发表论文最多的，这样也就免去了教授许多压力，不至于为了把别人比下去，压下去，不惜自己去造假剽窃，当一个并不优秀的优胜者。

.以优胜为导向的择优制度容易诱发一种成则为王、败则为寇的社会心理，也容易在多种人际关系中形成恶质竞争。小说家刘震云的《一地鸡毛》中，多个副职争一个正职提拔的机会，于是使出各种龌龊手段，互相心怀嫉恨，你的胜利就是我的失败，我不说你的坏话就无法显示出我的好来。这种情况，由于优胜择优制的流行，在小学、中学里就已经种下了根苗，助长了学生相互之间有你无我式的竞争方式。他们在学习中常常不是互相交流，而是各留一手，不是互相帮助，而是背后使坏。这种竞争机制形成的人际关系会长远地影响一个社会文化的品质，使得人与人之间总是相互戒备，不信任，甚至幸灾乐祸、落井下石。一个原本要用来择优，产生优秀者的制度，结果却产生了许多品质低下、并不优秀的“优胜者”，效果适得其反。这样的竞争制度，不是可以改一改了吗？