【作者小传】谢翱

（1249—1295）字皋羽，晚号宋纍，又号晞髮子，福安（今属福建）人，后迁居浦城（今属福建）。元兵南下，率乡兵投文天祥，任谘议参军。入元不仕。曾至浦江，与方凤、吴思齐等结月泉吟社。天祥被害于大都，作《西台恸哭记》。有《晞髮集》，辑有《天地间集》。

效孟郊体三首

谢翱

闲庭生柏影，荇藻交行路。

忽忽如有人，起视不见处。

牵牛秋正中，海白夜疑曙。

野风吹空巢，波涛在孤树。

落叶昔日雨，地上仅可数。

今雨落叶处，可数还在树。

不愁绕树飞，愁有空枝垂。

天涯风雨心，杂佩光陆离。

感此毕宇宙，涕零无所之。

寒花飘夕晖，美人啼秋衣。

不染根与发，良药空尔为。

闺中玻璃盆，贮水看落月。

看月复看日，日月从此出。

爱此日与月，倾泻入妾怀。

疑此一掬水，中涵济与淮。

泪落水中影，见妾头上钗。

谢翱，字皋羽，号晞髮子，是南宋末年的爱国诗人。曾投文天祥部下，任谘议参军。天祥被杀，他变姓名逃亡，继续进行抗元活动，并与一批爱国文士互相用诗歌唱和，发抒亡国之痛。他的这一类抒情诗，艺术上颇重苦思锤炼，主要继承李贺、孟郊的风格而加以变化。这组学孟郊的诗，就是有意用孟诗的手法来表达自己难言的隐痛。

这三首诗总标题是“效孟郊体”，它所提示的，仅仅是在风格情调与艺术技巧上学习孟郊。因而这实际上是三首无题诗。谢翱的许多诗，即使有明确标题的，也都闪烁其辞，这几首写得更加隐晦。但只要了解诗人的思想与身世，以及宋亡后的特殊背景，这些诗就不难索解了。

谢翱生于淳祐九年（1249）。当他刚成年时，元兵已大举南下，南宋半壁河山即将沦亡。后来他尽捐家财募集乡兵，投入文天祥的部队，随军转战闽、粤、赣各地。因此，在文天祥遇难前，他不可能在“闲庭柏影”中从容吟咏。且从诗中喻义来看，宋亡以前，不能说鸟巢已空，树上只余空枝。从这三首诗的内容和情调可断定，这是宋亡以后之作。宋亡后，元朝统治者对敢于反抗的“南人”的镇压极其残酷。宋遗民要想抒发故国之思，只得隐约其辞。谢翱的散文名篇《登西台恸哭记》就隐称文天祥为“唐宰相信公”，对天祥遇难则以“以事过张睢阳庙及颜杲卿所尝往来处”这样的隐语表述；对同登西台哭祭的三友则以“友人甲乙若丙”代之。他的几首哭文天祥的诗更隐称天祥为“所知”、“所思”等。这三首效孟郊体的无题诗，也是不得已而用隐曲之笔，来痛悼宋朝之亡和怀念故人的。它们的主题与内容和《登西台恸哭记》及哭文天祥的几首五律诗相近。《登西台恸哭记》云：“予恨死无以藉手见公（天祥），而独记别时语，每一动念，即于梦中寻之。或山水池榭，云岚草木，与所别之处及其时适相类，则徘徊顾盼，悲不敢泣。”这三首诗中寻寻觅觅、如梦如幻的凄楚气氛，正与上述情景大致相同。所不同的是，上述散文和五律诗都肯定写于天祥牺牲之后，而这三首诗，从其中对所怀之人若有所盼的情绪来推测，则可能作于天祥被俘后尚未遇难之时。三首诗未必是一次写就，但互有联系，可作为一个整体来理解。

第一首，以漫漫秋夜喻宋亡后社会的萧条之状。前四句写独步庭中的如梦如幻之感，以寄亡国哀思。“牵牛”二句进一步写幻觉，突出了亡国孤臣的绝望之感。这当儿，只有“野风吹空巢，波涛在孤树”这个景致是实实在在的，决非幻觉。这两句是说：在自外而入的元人“野风”的摧残下，南宋这个“巢”被扫空了！现在江山易主，只有元军的“波涛”在继续扫荡江南这棵“孤树”！南宋遗民喜用秋风秋雨摧毁鸟巢来比喻国亡之祸，如汪元量《越州歌》云：“秋风吹雨暗天涯，越鸟巢翻何以家？”谢翱此诗与汪诗同义。

第二首从前首末尾二句生发，专写亡国之痛和没有出路的悲哀。前六句，以秋雨叶落使飞鸟失去荫蔽之处来比喻自己国亡之后托身无所。这与林景熙《南山有孤树》诗“南山有孤树，寒乌夜绕之，惊秋啼眇眇，风挠无宁枝”的寓意相同，可见当时遗民诗人们的感受都是一致的。二诗中绕枝而飞的比喻，是从曹操《短歌行》“绕树三匝，何枝可依”句意变化而来。“天涯”以下八句，则从庭院、孤树引向广阔的外部世界，慨叹河山沦落，志士无计。“天涯风雨心”和“涕零无所之”二句是全诗关键，强烈暗示所咏之愁决非才子感秋的闲愁，而是家国之大愁深愁！后四句，“美人”是自喻。“啼秋衣”者，哭国之亡。不愿以“良药”染白发，喻自己的守节不屈。

第三首则以闺情为托词，抒写对文天祥的深切怀念。从字面呈现的形象来看，这里写的是一个闺中女子独守空房，用盆盛水看日升月落，以遣愁闷。这个艺术构思来自孟郊。孟郊《杂怨》之三云：“浪水不可照，狂夫不可从。浪水多散影，浪夫多异踪。持此一生薄，空成万恨浓。”谢翱反其意而用之，改“恨”为爱，改“不可照”为执著地照，改“异踪”、“散影”为清晰、确定之踪影。可谓善学前人而变化者。此诗若作单纯的闺情诗看，亦富有情致，但谢翱是另有寄托的。日与月，比喻作者所终身崇敬的文天祥。天天盛水照日月者，乃思天祥而不可见。“疑此一掬水，中涵济与淮”二句，更是故意泄漏机关之笔。按天祥景炎三年

（1278）被俘，次年二月厓山破后，元军主帅张弘范劝降无效，便派人押送他赴燕京。十月份才到燕京，路上耽延八个月之久。照史书记载和天祥本人的《金陵驿》、《平江府》、《过淮》、《过平原作》等诗所记，他北上的路线是经今苏州、南京、渡长江、过淮河，泛济水，从山东入河北；仅是从厓山到淮河这一段路就走了半年。谢翱写此诗的时候，天祥大约已渡淮越济，快入燕地了。他大概已打听到了天祥的行踪，故在诗中写了淮河济水，表达自己对这位英雄人物的日夜悬念之情。自比闺人而将对方比作征夫，这种手法在古典诗歌中常见。

谢翱诗之学孟郊，目的乃在于寄寓自己不便明言的特殊感受。张戒《岁寒堂诗话》评孟郊诗云：“郊之诗，寒苦则信矣，然其格致高古，词意精确，其才亦岂可易得？”谢翱的五古也是格致高古，词意精确，虽不脱孟郊的藩篱，其才亦不易得。至于寄寓亡国哀思的凄楚迷离境界，则为孟诗所无。

（刘扬忠）

铁如意

谢翱

仙客五六人，月下斗婆娑。

散影若云雾，遗音杳江河。

其一起楚舞，一起作楚歌。

双执铁如意，击碎珊瑚柯；

一人夺执之，睨者一人过。

更舞又一人，相向屡傞傞；

一人独抚掌，身挂青薜萝。

夜长天籁绝，宛转愁奈何。

这首诗是作者为了悼念文天祥殉国而写的。

元世祖至正十六年（1279），文天祥兵败被俘，押解到大都（今北京），虽经百般威胁利诱，始终坚贞不屈，至正十九年从容就义，年仅四十七岁。

据胡翰《谢翱传》记载，谢翱早年绝意仕进，闭门读书。宋端宗景炎元年（1276），文天祥到了当时的行都福安（今属福建），被端宗任命为枢密使，都督诸路兵马，进兵南剑州（今福建南平），开府聚兵，图谋恢复。谢翱也变卖家产，率乡兵数百人赴难，任谘议参军。在与文天祥相处的短短几个月中，这位谢翱仰慕已久的雄杰，给他留下了终身难以忘怀的印象。

文天祥殉国后，谢翱悲不能禁。第二年（1283），他过姑苏，这是文天祥恭帝德祐元年（1275）开府旧治，他触景生情，“望夫差之台，而始哭公焉。”至正二十三年又“哭之于越台”（即越王台，在今广东广州北越秀山上）。至正二十七年，又与友人吴思齐、冯桂芳、严侣登西台（即子陵台，在今浙江桐庐富春山，相传为汉光武帝时隐士严光钓鱼处）绝顶。西台地势险峻，孤绝千丈，谢翱等为文天祥设立牌位，酹酒恸哭，并以竹如意（一说铁如意）击石，作楚歌为天祥招魂，歌词说：“魂朝往兮何极！莫归来兮关水黑！化为朱鸟兮有咮焉食？”歌毕，竹石俱碎。诸人又移榜中流，感喟赋诗，谢翱也作有《西台哭所思》以寄托哀思。《铁如意》便是记叙这件事的。

为死者招魂，是古代民间习俗。楚怀王客死秦国后，屈原痛惜不已，曾为其作《招魂》。谢翱深慕屈原，曾取屈原《少司命》句，自号“晞髮子”，并作有《楚词芳草图谱》。为文天祥招魂一事，看来是受了屈原的影响。

诗的开头四句，总叙月下歌舞的概况。在皎洁的月光下，有五、六个仙人婆娑起舞。他们散乱的身影如同迷蒙的云雾，依稀可辨；袅袅的余音回旋良久，飘散到杳杳的远方。仙客，这里指仙人。“仙客”与“月下”对举，更具虚无飘渺之致。“散影”、“遗音”，则见诗境的空灵无迹。寥寥数语，平平叙来，为读者勾画出一个朦胧飘忽的境界。

以下十句，就“影”和“音”展开描写，是诗篇的主要部分。仙客中有一人翩翩起舞，楚舞，这里泛指南方的舞蹈；有一人引吭高歌，楚歌，这里泛指南方的歌曲。这两句诗乃从《史记·留侯世家》载刘邦对戚夫人说的话“为我楚舞，吾为若楚歌”化出，而含义完全不同。志士郑思肖在宋亡后，坐必南向，岁时伏腊，望南野哭。和“南向”、“望南”一样，“楚舞”、“楚歌”寄托了作者对于故国的怀念。仙客楚歌楚舞，激昂慷慨，他们手中所持的铁如意，将珊瑚树美丽多姿的枝条击得粉碎。如意，是古时的一种观赏器物，一般用竹、铁等制成，长约三尺多，柄端可作指形、芝形等。以如意击珊瑚，借用《世说新语·汰侈》事。晋时石崇与王恺斗富，曾用铁如意击碎王恺所藏的珍奇的珊瑚树。这里借用这个典故，切合本事的以铁如意击石，自然浑成，不着迹象。

另外几位仙客的动作更为生动，一人夺过歌舞者手中的如意，加入了歌舞的行列，另一人却以目斜视，从他身边飘然而过。加入队列的还有另外一个人，他们微带醉意，歌舞不停。傞傞，这里是醉舞不停的样子。接着作者的笔锋转向另一个人，用一“独”字，写出了此人的超群脱俗，不同凡响。他像屈原笔下的山鬼一样，“披薜荔兮带女萝”，并以手击节，为歌舞者助兴。至此，诗篇铺叙详赡，层次分明，一幅“月夜歌舞图”已清晰地展现在人们眼前，气氛似乎是欢快的。最后两句却陡然翻转，夜色沉沉，万籁俱寂。“愁修夜而宛转兮”（《楚辞·哀时命》），在这漫漫的黑夜里，何时才能见到希望的曙光，何时才能盼到金色的黎明呢？“宛转”，辗转不能入睡的样子。一句“宛转愁奈何”，突出了作者忧心忡忡，愁肠百结的心境。原来仙客的月下歌舞，不过是长歌当哭，聊以发泄心中的忧愤而已。作者花了那么多的笔墨描绘月下歌舞的情景，实在不是闲笔，而是为篇末的跌宕蓄势。一个反跌，作品便戛然而止，收得突兀，却又耐人寻味，余韵无穷。

明人胡应麟以为：“宋末盛传谢皋羽歌行，虽奇邃精工，备极人力，大抵李长吉锦囊中物耳。”（《诗薮》外编卷六）《宋诗钞》也称“（谢翱）古诗颉颃昌谷”（《谢翱传》）。谢翱的诗，深受李贺一派影响，想象丰富，构思奇特，具有浓郁的浪漫主义色彩，从《铁如意》可见其诗风的一斑。李贺的诗歌，本来以意境幽僻、清冷艳丽著称，谢翱的诗，虽也新颖奇险，变幻莫测，然而南宋末年国势的危殆以及元兵南下后国破家亡的惨痛体验，却赋予他的诗歌丰富的历史内容和强烈的时代气息。和李贺诗歌意象的虚幻冷艳相比，谢翱的诗更具现实成分，声情绵邈，音节苍凉悲壮，有强烈的艺术力量。

谢翱与友人登西台以如意击石，声震林木，本为悼念文天祥，为文天祥招魂，而作品却不从正面描写登西台经过，无一字提及文天祥，无一语涉及史实，而是以叙述登台歌舞为主，借助客观景象的细致描绘和气氛的有力渲染，构筑成空灵迷离的意境，因而大大地丰富了诗篇的内涵。元人任士林说：“（谢翱）所作歌诗，其称小，其指大，其辞隐，其义显，有风人之余，类唐人之卓卓者，尤善叙事。”（《松乡集·谢翱传》）这是很有见地的。

伤悼知音的云亡，在中国古典诗歌里是屡见不鲜的。“朋友之墓，有宿草而不哭焉。”（《礼记·檀弓上》）宿草，隔年的草。随着时间的推移，对死者的哀悼之情逐渐淡忘，本来是人情之常。然而谢翱登西台恸哭，上距文天祥殉国，已有整整八年之久。“凋悴缘何事，青青忆旧丛。”对倾覆的故国的怀想，对为国捐躯的烈士的悼念之情也与日俱增。“国破山河在”，诗人终其身不能无哭，然一腔热泪无处抛洒，强捺义愤，长歌当哭，作者内心的伤痛是可以想见的。有人将谢翱的西台恸哭，比之于汉高祖时追随田横自杀的五百门客，其实，谢翱忧国忧民的高风峻节，是“士为知己者死”的田横之客所无法比拟的。这也是数百年来谢翱的诗歌一直传诵不衰的重要原因。

（雷履平 赵晓兰）

西台哭所思[1]

谢翱

残年哭知己，白日下荒台。

泪落吴江水，[2] 随潮到海回。

故衣犹染碧，后土不怜才。[3]

未老山中客，惟应赋《八哀》。[4]

〔注〕 [1]西台：浙江桐庐县富春江岸，有东台、西台，俱传为严光垂钓的钓台。[2]吴江：指富春江，三国时属吴地，故称为吴江。[3] 后土：本指大地，这里是“皇天后土”这一复词的偏举，实指天地而言。[4] 八哀：即杜甫在夔府所作的《八哀》诗。内容为哀悼张九龄、李光弼、王思礼等八位人物。

诗人谢翱在二十八岁时（1276），元兵攻下临安，俘虏了宋朝皇帝赵㬎。文天祥在福建起兵抗元，诗人追随文天祥，参加了勤王军。至元十九年（1282）十二月初九日，文天祥在大都就义。谢翱隐居南方，每逢文天祥就义的日子，总要找个秘密的地方来哭祭他。至元二十七年是文天祥就义后的第九个年头，谢翱于这年的十二月初九日傍晚，来到浙江桐庐县富春江的西台，设置文天祥灵主，悄悄哭祭。回到船上时，写下了这首五言律诗。（见谢翱《登西台恸哭记》及黄宗羲所作注释。据《梨洲遗著汇刊》本。）

十二月初九日是文天祥就义的日子，也是年岁将残的日子，诗人登上富春江畔“高数百尺”的西台，冒着被元兵搜捕的风险，哭祭了文天祥。他回想十五年前，自己还是一个“布衣”青年的时候，由于抗元的共同愿望，被文天祥选拔为谘议参军，确可称为“知己”。十五年后的今天来哭祭“知己”，正好是白日落下西台的黄昏时候，心境十分凄凉，他感到自己的眼泪流入了富春江，将会随着钱塘江潮而流入东海，又将随着海潮而返回富春江里，海潮常常要返回来，自己的眼泪也将永无休止地返回来，对民族英雄表示哀悼。

他想象文天祥就义之前，在大都被囚禁了三四年，多次拒绝元朝的诱降，身上穿着宋朝的“故衣”，不肯更换，最后终于碧血染“故衣”而保持了自己的名节，这句是化用《庄子》“苌弘血化为碧”语意。无情的皇天后土，为什么不爱惜这样的人才而让他失败呢？四十二岁的诗人想到自己虽然“未老”，也只能无所作为而隐居山中，像杜甫写《八哀》诗来哀悼张九龄、李光弼等英雄人物一样，写诗来哀悼文天祥了。

全诗只有八句，第一句点出哭祭的日子是“残年”，第二句点出哭祭的时间是傍晚，第三四句写自己泪随潮涌，东流而复返，悲痛之情，回旋往复，不能自已。五六两句哀痛文天祥的牺牲，埋怨天地的无情。七八两句诉说自己只能悄悄地写诗来表示哀痛。整个诗篇都显得平平淡淡，不假雕琢而自然悲痛，但这悲痛是从热血中喷射出来的，因而整个诗篇也是用血写成的。读了此诗，不难想象诗人在荒台之上，“以竹如意击石”招魂，而“竹石俱碎”（《登西台恸哭记》）的情景，多么令人悲怆啊！

（刘知渐 鲜述文）

过杭州故宫二首

谢翱

禾黍何人为守阍？落花台殿黯销魂。

朝元阁下归来燕？不见前头鹦鹉言！

紫云楼阁燕流霞，今日凄凉佛子家。

残照下山花雾散，万年枝上挂袈裟。

这两首诗是谢翱在南宋亡后凭吊杭州故宫废址时所写，以抒发他的故国之思。

托物寄慨，触景兴悲，是这类诗作常用的手法。如唐李益的《隋宫燕》:“燕语如伤旧国春，宫花一落旋成尘。自从一闭风光后，几度飞来不见人”及崔橹的《华清宫四首》之二：“障掩金鸡蓄祸机，翠环西拂蜀云飞；珠帘一闭朝元阁，不见人归见燕归”，都是借落花、归燕来吊古伤今或哀时悯乱。谢翱这两首诗的第一首与此同一机杼，但作为遗民，对故国宫苑的凭吊，其感情的沉痛、凄楚，则非李益、崔橹可比。一二句写南宋故宫被毁坏后的荒凉景象：昔日有桓桓武士秉钺持戟而守卫的宫阍，如今一片死寂，阒不见人；在曾经是千官鹄立、花迎剑佩的地方，如今但见台荒殿冷，落花满地。通过这寥寥数字的景物描写，仿佛看到诗人吞声潜行、凄凉徘徊的身影，感受到他那浓重的感伤情绪。这两句诗里的“禾黍”、“黯销魂”，都有来历：“禾黍”，有两个出处：一是《诗·王风·黍离》，诗序说，东周的大夫出行至旧都镐京时，看到“故宗庙宫室尽为禾黍，闵（悯）周室之颠覆，徬徨不忍去”，因而作了《黍离》这首诗；一是《史记·宋微子世家》，箕子朝周路过殷墟，看见商朝故宫毁坏，“生禾黍”，十分感伤，因作《麦秀》之歌，歌词的第一句就是“麦秀渐渐兮，禾黍油油。”谢翱在篇首着以“禾黍”二字，就是以箕子之吊殷商、周大夫之悯宗周，来暗喻自己对南宋国都沦亡、宫殿荒废的深沉感叹，不但用典贴切，而且一起就点了题；至于当时杭州故宫的废址是否也种上了庄稼，“彼黍离离”、“麦秀渐渐”，却并不是主要的，不必求之过实。“黯销魂”，用了江淹《别赋》的“黯然销魂者，唯别而已矣”，此中亦颇有深意。杜甫在安史之乱长安陷落时，有“少陵野老吞声哭，春日潜行曲江曲。江头宫殿锁千门，细柳新蒲为谁绿”之句，但他还抱有“五陵佳气无时无”的信念，坚信长安还能被官军收复。而谢翱的凭吊故宫，却是抱着亡国之恨，是真正的死别吞声之哭。因此，用了《别赋》中“黯然销魂”这一成句，是很痛切的。

接下来两句：“朝元阁下归来燕，不见前头鹦鹉言！”朝元阁是唐代长安骊山上的阁名，它与华清宫、长生殿都是天宝年间唐玄宗、杨贵妃经常游宴的处所，因此也都是安史之乱后在唐人诗中经常出现的地名。谢翱在这里只是借用来泛指杭州故宫的建筑。另一位南宋遗民林景熙《故宫》诗中有两句：“烟深凝碧树，草没景阳钟。”凝碧池在唐代的东都洛阳，景阳宫则是南朝陈都城金陵的宫名，故章宜竹在注里指出：“先生诗中引用台池宫阙之名，亦不必杭州皆有之，特借以形容故都耳。”这一说明，也适用于谢翱此诗。“不见前头鹦鹉言”，化用唐朱庆馀《宫词》“鹦鹉前头不敢言”句，但意思完全不同：朱诗是描写两位宫女并立琼轩，“含情欲说宫中事”，但看见前头有鹦鹉，怕它学舌，因而不敢言说；而谢翱却是通过燕子归来，连它的伙伴鹦鹉也找不着了，暗示南宋宫廷中从前人来人往，笑语声喧，引得鹦鹉频频学舌，而如今人去殿空，鹦鹉更是无处寻觅了。这是深入一层描写故宫的寥落和寂静。因见归燕而想到不见鹦鹉，这一突发的感想是颇独特的，而又妙在将人的感叹与惆怅借燕发出。比之前人诗中的“燕语如伤旧国春”与“不见人归见燕归”，谢翱的诗句更有思力，具见其诗受孟郊、李贺影响，苦思锤炼的特点。

元兵进入杭州后，南宋故宫许多建筑成为佛寺，而且多为番僧所居。林景熙《故宫》诗中“王气销南渡，僧坊聚北宗”，与汪元量《孤山和李鹤田》诗中“林西楼观青红湿，又逊僧官燕梵王”等句，都反映了这一事实；这里第二首诗所写的也是此事。一二句：“紫云楼阁燕流霞，今日凄凉佛子家。”紫云楼也是唐代长安楼阁名，在曲江畔，故杨玢诗云：“紫云楼下曲江平。”此指杭州故宫中的楼阁。燕，即宴。流霞，指美酒。佛子，菩萨的通称，亦指僧徒。这两句是说过去南宋君臣宴饮过的皇宫楼阁，如今成了番僧供奉菩萨的庙宇。三四句“残照下山花雾散，万年枝上挂袈裟”，进一步用富有象征性的景物来表达无限凄凉的兴亡之感：“西风残照，汉家陵阙”，紫云楼上的筵席终于结束了，夕阳下山，花光雾气，也随之消散，被称为万年枝的冬青树上，如今挂满了僧人的袈裟。关于末句的含意，也可能同时隐指南宋少帝赵㬎与全太后北上大都后出家为僧、尼之事。联想到宋徽宗曾以“万年枝上太平雀”为题试画院诸生，南宋宁宗杨皇后《宫词》亦有“秋声轻度万年枝”之句，真是“故国不堪回首”呵！

“南渡君臣轻社稷”，南宋是偏安的政权，主和派意见常占上风，宫中生活暇豫安逸。因此，《过杭州故宫》诗中写到宫中养鹦鹉、“燕流霞”，是含着对南宋君臣苟且偷安、不思恢复，“直把杭州当汴州”的指责与叹惋的。

综观谢翱这两首诗，其特点是沉痛而含蓄。这与《登西台恸哭记》十分相似。尤其是大量融入唐人诗的语词、意境，借唐喻宋，以长安喻杭州，与《登西台恸哭记》中所写“故人唐宰相鲁公”，以颜真卿喻文天祥，是同样的手法。因此，《过杭州故宫》从内容到思想感情，从语言到表现手法，都可以看作是《登西台恸哭记》的伯仲之作，也是南宋遗民诗中重要的篇章。

（王翼奇）

书文山卷后

谢翱

魂飞万里程，天地隔幽明。

死不从公死，生如无此生。

丹心浑未化，碧血已先成。

无处堪挥泪，吾今变姓名。

这是文天祥就义后不久，谢翱为他的诗文集题写的诗。卷，这里指诗文集。文天祥的集子是他斗争生活的艺术记录，他的后期诗文作品大都写得慷慨悲壮，气势磅礴。谢翱的题诗没有直接评述文天祥的诗文作品，而是抒写情怀，寄托哀思。抒发对为国献身的民族英雄的深切哀悼之情，实际上也就是对他的诗文集作出了历史的公正评价。

起句劈空而来，元世祖至正十九年（1282），文天祥在历尽磨难之后，在大都（今北京）壮烈牺牲。文天祥殉国的不幸消息传来，谢翱肝胆俱裂，痛不欲生。但作者并不简单叙述自己悲痛欲绝的心情，而是写自己在噩耗传来后的极度痛苦和迷乱中，突然产生了一个强烈的愿望，要飞越千山万水，到万里之外的北国去和死者见面。据记载，宋端宗景炎元年（1276），谢翱投文天祥戎幕，次年二月，他们在漳水之滨洒泪而别，从此未能再见。对知友的思念，使谢翱“每一动念，即于梦中寻之”，而与文天祥临歧执手时的切切话语，也时时萦绕耳际。分别久长，思念深切，因此在乍一听见英雄的死讯后，产生了这样的愿望，看来奇特，其实也是很自然的。“飞”，写出了作者心情的焦灼不安。明知对方已经死去但仍希望见面，这里头有多少痴情，多少渴望！“魂飞万里程”，这是从比悲痛更深的层次落墨的，即所谓“透过一层”的写法。

次句承上而来，却又急转直下。当精魂不辞万里之遥，跋山涉水，到达北国之后，却又“上穷碧落下黄泉，两处茫茫皆不见”，在深深的悲哀和失望中，梦魂猛醒过来，原来所知已物化，幽明隔绝，再无相见之时。这是何等痛心的事，对飞越万里的精魂来说，无异于一声晴天霹雳。然而这是严酷的事实。“飞”的急切和“隔”的绝望，在这里形成了极其强烈的对照。诗人悲不能已，痛哭着迸出了下面两句：“死不从公死，生如无此生。”忠臣死得其所，自己苟且偷生，又有什么意趣？这两句用“死”、“生”二字所组成的奇特对偶句，蕴蓄着极深挚的感情，格外哀切动人。

第三联转向正面写文天祥，进一步抒发哀痛心情。“人生自古谁无死？留取丹心照汗青”，这是文天祥表明心迹、充满正气的诗句。如今，耿耿丹心仍在，而英雄却带着未酬的壮志，含恨离开了人世。碧血，用苌弘事。《庄子·外物》:“苌弘死于蜀，藏其血，三年化为碧。”唯其丹心未化，愈觉其碧血先成的可悲可叹；唯其碧血先成，愈觉其丹心未化的可歌可泣。这联写文天祥，仍归结于自己的悼念之情，感情郁结而悲壮。

尾联推进一层。痛苦是需要发泄的，尤其是郁结已久之情。然而在残酷的现实生活中，竟然没有可以发泄自己感情之处。伤心之泪，未能明流，只得暗吞。懂得了诗人“无处堪挥泪”的难以言说的隐痛，在此后多年中，他浪迹四方，“每至辄感哭”之情，也就可以理解了。末句委婉地表示决心，将埋名隐姓，遁迹山林，决不与统治者合作。语气平和，但忠愤抑郁之气仍勃勃于言意之表。

《书文山卷后》以饱含感情的笔触，抒写深沉的家国兴亡之痛。由闻知死讯、渴求重见到死生相隔、无缘重逢；再由壮志未酬、血沃大地，到无处挥泪，决心归隐，百转千回，从深处着笔，写到至情处，不辨是诗是泪。作者本以工于锤炼著称，这首诗却以白描见长，字字用血泪凝成，读之令人泣下。（雷履平 赵晓兰）

秋夜词

谢翱

愁生山外山，恨杀树边树。

隔断秋月明，不使共一处。

谢翱生当南宋末年，是一位坚贞不渝的爱国诗人。元兵破宋时，他率乡兵投奔文天祥，任谘议参军。文天祥被元人拘禁后，谢翱隐姓埋名，漫游东南，不时抒发持志不屈、怀恋故国的思想感情，表现出高尚的气节。《秋夜词》就是这种思想感情的自然流露。

“愁生山外山，恨杀树边树”。诗人为了表现胸中郁积多年的“愁”和“恨”，不是采取怒发冲冠式的直接表露，而是借物寓怀，以一种环境衬托的比喻手法，巧妙地利用“山外山”、“树边树”的视觉形象，引发出诗人亲身经历国破家亡的遗恨和愁怨。这里所说的山外之“山”，树边之“树”是指被元军占领的一片混浊世界，乍一瞥见，愁恨之情莫可遏止。这两句诗简洁明快，对仗工整，取景设喻又非常浅近贴切。山、树本可以使人赏心悦目，然而在孤臣遗民眼中，只能勾引起无限的愁和恨。它同杜甫的“感时花溅泪，恨别鸟惊心”（《春望》）的名句相比，虽然不如杜诗之工，但是移情于物，托景寄情，从而抒发强烈思想感情的表现手法，还是颇有特色的。

“隔断秋月明”，紧承前两句，诗人大胆设想，如果眼前的“山”和“树”能够隔断秋月之明，就可以使自己看不见外边的世界。事实上这是不可能实现的，但诗人以此表示与元廷不共戴天的气节。“不使共一处”，这是全诗的结句，以含蓄的手法揭示主题。诗人虽来明言同谁“不共一处”，不过，从诗人所写“无处堪挥泪”（《书文山卷后》）,“我愁无地可耕渔”（见《宋遗民录》）等句，则可以清楚地看出，正是灭宋的元代统治者，使诗人陷入“无处”、“无地”的厄运，所以诗人在月色如银的秋夜迸发出的愁恨，不能仅仅看作是个人的恩怨。确切地说，全诗乃是针对元代统治者发出的反抗心声，誓欲隔断明亮的秋月，再不与元代新贵们“共一处”，其态度之坚决，气节之坚贞，给读者以强烈的感受。

这首诗以浅近通俗的语言，生动质朴的比喻，率直地表示亡国之恨，境界很高。元人任士林评谢翱诗曰：“所作歌诗，其称小，其指大，其辞隐，其意显，有风人之余，类唐人之卓卓者。”（《松乡集·谢翱传》）由本篇亦可见诗人风格之一斑。

（张锡厚）