和陈永苗谈恐怖主义与自由主义“基要派”
和陈永苗谈恐怖主义与自由主义“基要派”
王怡
昨天永苗又写了一篇反驳余＝杰的文章《谴责恐怖主义越恐怖——兼驳余＝杰》。我和他聊天辩论，简单整理、修饰如下：
我说他文中用“被激怒杀人”的例子不当，“被激怒杀人”法律上酌定从轻处理，那是在凶手被逮捕之后。今天谴责恐怖主义，就因为恐怖主义在不断高涨之中。这不是苛求政治正确，而是一个针对性的问题。他的态度容易被人反感，就是不区分针对性。不区分针对性就是不讲政治。
但永苗说，反感就反感吧。
我说，政治正确还是需要的，至少仅就表达而言。
永苗认为，他说的就是能不能超越底线的问题。政治正确并不是维护现有自由主义的割据，思想格局。
我说底线之后还有底线。说他是恐怖主义，不在于他奋起反抗，不在他杀人。而在于杀人的方式。
永苗说，这一点我没有否认。我仅仅是要理解他的原因。恐怖主义是自由主义和人权底线的敌人吗？应该是。但是就不能学卡尔.施米特把敌人作为生存论上的敌人，而不是道德上的敌人。自由主义就不能“宽容地同情”一下敌人？如果把敌人作为生存论上的敌人，这种自由主义是儒家道德和憎恨的自由主义，而不是基督教博爱精神继承人的自由主义。
我说，事实上，我的看法，这几年就全球范围内的舆论而言，自由主义根本没有市场，同情恐怖主义才是主流，这种主流已经纵容恐怖主义把底线越推越远。永苗说那只能说明一个问题，自由主义必须变革。
但我说，基督教对罪的概念更坚决。我认为道德评价是必须的。我不能接受施米特把敌人作为生存论上的敌人，而不是道德上的敌人。
永苗说，那你是儒家道德主义者，不是自由主义者，更多的是传统的道德文化结构。道德应该在他应该在的位置。
我继续争辩，说，自由主义的人权和自由观，泛义上都是道德论的。所谓亚当斯密的两面性。要讲道德情操。对我来说，自由肯定是一个道德观念。只不过不是传统意义上的那种道德。
永苗坚持说，不是道德，而是信仰。可以是信仰，但是要保留宽容
我说，基督教就是道德色彩最浓的一种信仰。没有道德色彩的信仰是不可想象的。
永苗开始诋毁我，说只能说你是施米特口中说的幼稚的自由主义，尤其是道德和自由主义的关系。李泽厚以降，搞的都是政治自由主义，而德行问题最头大。又不能没有，喊了又陷入专制。
我开始耍赖，说呵呵，我对施密特的那种不幼稚的自由主义，一点都不感兴趣。自由主义对传统意义上的道德的确构成颠覆。但不等于不讲道德。
永苗假装虚怀若谷，问那如何讲？如何协调宽容的道德的关系？就从我这次《骂》文的情况来看，不彻底打倒道德，自由主义没戏。
我说，所以只能在最恰当的时候讲。譬如抓人的时候讲狠，抓了以后讲宽容。如果恐怖分子被抓了，我一定支持不判人家死刑。这就是针对性。
永苗骂人了，说靠，转移话题。
我假装语重心长，说其实我最近看英国史，也在考虑这个问题。英国史上那些推动自由的人，个个都是狠角色。没有这种狠，也许就没有今天的英美体制。英国人在对付那些会威胁英国人的自由的反对力量时。第一不手软，第二才不管对方正不正义呢。其实英国人最接近施密特，又没有出问题。但英国的奥秘在哪里呢？施密特只看到了一部分的事实。仅有这部分就是专制。
永苗不屑一顾，说:这个话也太大，口气太大。
我狡辩说，呵呵。你学施密特的口气，那个更大。
不过我建议，有些问题没有思考成熟前，最好不急着发表。对你不利
陈永苗又靠，说:已经很不利了。但其实我从这场争论中获益很大。把很多问题想了。
我顺水推舟，说那是啊。所以文字表达本身，是要讲“政治正确”的。你看古清生给你把重心一引，就更不利了
陈永苗不服气，说:我现在就是要搞。而且是长期的搞，不是短期的。
我说哎，个人肯定能从争论中受益，但你这种态度恰恰是最不施密特的啊。
永苗，说:如何叫最施密特？
我说那就是把求真放在第二位。把拓展自由、拓展生存放在第一位啊。
永苗又骂人，说见鬼！
我说，咦，生存论的敌人的反面，就是生存论的自己啊。可你现在的姿态恰恰是道德论的自己。
永苗转移话题，说余－杰的是不是更可怕？
又说，没有更恶魔的力量，不能战胜老共。
我说，说“更狠”我可以接受，“更恶魔”这个说法不是更道德论吗？余－杰捍卫的是基本理念，就像基督教的基要派。你要讨论前沿问题。前沿问题是学术问题。无限的求真欲是知识分子的一个心魔。所以基要真理这个概念很重要。你把学术争论当作政治问题来讨论，自然会引起和基要派的尖锐冲突。
永苗不买账，说:余杰根本不是一个自由主义者。
我说，假如你从自由主义要更有力量这里出发，然后说不要从道德论上定位和反对恐怖主义者。我们是正当的，他们也有正当性。但我们就是要干掉他们。这样还可能令同道接受。呵呵。
永苗轻蔑的说，自由主义要更有力量？现在的自由主义？很长时间我是想丢掉了，但某某说这是要遭受蔑视的。
我洋洋得意，说那当然。丢掉自由主义，至少很长时间会陷于虚无。因为一种价值的生长，是很难的。
永苗反驳：价值不是生长的，是决断出来的。
我说:决断只是一个起点。如果今天决断一次，三年后又决断一次。价值就缺少了生长。
永苗又反驳，说价值是存在的，不是生长的。
我说:价值与你无关的时候是存在的。如果和你有关，就是生长的。
永苗转而举例： 说徐友渔的武功很纯正，九阳正经的。康德主义东西很好，有必要学学马克思，黑格，还有康德。
我说，纯正就等于基要。不基要就纯正不了。决断当然也重要。但决断会产生出一种诱惑，就是做第二次决断的诱惑。哈哈。
永苗终于要请教了，问，基要是什么意思？
我说，基督教的基要派不知道啊。我现在猛读基督教文献。基要就是基本要义派。是20世纪初自由派神学兴起之后，捍卫基督教新教纯正信仰的新教保守主义者。今天中国的自由主义要更有力量，决不是去强求自己兼容并包，而必须是基要派。余杰是基要派，徐友渔，在下都是基要派。你不是。你是反基本要义的东方教会，被基督教第一次主教会议判为异端。后来传到唐朝去，称为景教。
哈哈。这个话题没展开，各自下网吃饭。
（以上未经永苗审阅，且可能涂有碳疽菌，请读者小心）
最后引用一段基督教敬虔主义常常引用的一段著名的拉丁文格言，说明真理与宽容的关系：
在基要的事上追求真理（合一），在非基要的事上予人自由。在所有的事上要有爱。
（in essentials unity,in non-essentials liberty,in all things charity.）
说得多好。就像我想说的一样。
2005-07-29